Центрального округа от 10.11.2020, заявление удовлетворено частично: с Общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения от 15.04.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле , о месте и времени рассмотрения заявления. Общество настаивает, что им передана истцу вся испрашиваемая документация. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств спора, указав, что отмена определения суда первой инстанции по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле ) не может повлечь дополнительных финансовых санкций должника ввиду отсутствия его вины в затягивании введения процедуры банкротства. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
и др.). Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 № 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе. Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле , о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления
качестве оснований для отмены решения, постановления. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле , поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на его несогласие с таким рассмотрением. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждается
указал на наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса, при этом извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения указанного вопроса не требуется. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом
органу производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТК «Ата». В кассационной жалобе ООО «ТК «Кристалл» просит отменить определение от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, полагая, что вследствие истечения срока для добровольной ликвидации срок полномочий ликвидатора ФИО1 также окончился, следовательно, ходатайство от 24.05.2023 об отмене обеспечительных мер было подано неуполномоченным лицом. Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле , о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. А03-17738/2016 Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. Заявление об отмене обеспечительных мер было мотивировано тем,
для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ромашки Палласовского района Волгоградской области, место регистрации: 404050, <...>. № 3, кв. 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>), без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того, извещение лиц, участвующих в деле , о месте и времени судебного заседания осуществлялось путем направления определения почтовой корреспонденцией, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об объединении дела №А12-14602/2019 в отношении ФИО1 и №А12-14603/2019 в отношении ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022
кассационной жалобы ее заявитель ссылается на невозможность в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по причине временной А03-4110/2023 нетрудоспособности единственного юрисконсульта общества. Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 06.10.2023 № 993, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, при этом, поскольку представлено в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле , о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК
ФИО1 требования были рассмотрены и разрешены судом по существу определением от 11 апреля 2014 года, которое апелляционным определением от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Извещение лиц, участвующих в деле , для решения вопроса о возвращении заявления, процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам
ограждений и направляющих устройств. Мастер Чишминского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле , считает возможным рассмотреть дело в отсутствии отсутствующих лиц. Представитель истца ФИО1-ФИО8 просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Башкиравтодор», ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать. Прокурор в судебном заседании просил в иске отказать. Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Третьи лица в судебное заседание не явились,
