учитывая, что трамвай №753 16 08 2006г. следовал по 26-ому маршруту в составе одного вагона, и при отсутствии видимых повреждений на вагоне трамвая №753, столкновение автомашины ВАЗ – 21074 объективно не могло произойти с трамваем № 753 под управлением водителя ФИО2 То обстоятельство, что столкновение автомашины ВАЗ – 21074 с трамваем №753 под управлением водителя ФИО2 не имело место в действительности, следует и из объяснений последней. Кроме того, со стороны водителя ФИО2 извещение о ДТП не подписано с указанием на несогласие с нарушениями и схемой ДТП, доказательств вызова и выезда ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы органами ГИБДД со слов водителя ФИО1 (как указано в его объяснениях), носят противоречивый и односторонний характер, а потому в качестве доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием трамвая 26ого маршрута №753 и вину водителя ФИО2, судом приняты быть не могут. Ссылка истца на привлечение водителя ФИО2 к
рассмотрению дела. В своем определении судья Кизилюртовского районного суда РД ФИО3 не разъяснила как именно устранить указанные в ст.222 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему. Оставляя иск без рассмотрения, суд, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, извещение о ДТП представленное истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу Правилами ОСАГО, представленное извещение о ДТП не подписано виновником ДТП ФИО7, причина отсутствия подписи не указана, как видно из материалов дела, требование о страховом возмещении предъявлено страховщику виновника ДТП ФИО7, однако в извещении о ДТП указано, что материальный ущерб другому имуществу не причинен, хотя согласно дополнениям к протоколу повреждено дерево и бордюры, досудебная претензия не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П пришел к выводу, что доказательства подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом не представлены. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что услуги аварийного комиссара были оказаны истцу на месте происшествия- <адрес>, извещение о ДТП не подписано виновником ДТП, на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми на месте были оформлены соответствующие документы, составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника происшествия, представленные суду истцом доказательства не свидетельствовали о присутствии аварийного комиссара при оформлении ДТП, о факте реального оказания им услуг истцу. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, и автомобиля №, рег.знак №, принадлежащего ему (ФИО1) и под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 - в САО «ВСК». Сотрудниками ДД в ДТП была установлена обоюдная вина участников. 12.08.2019 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на которое страховщик ответил отказом, мотивировав что извещение о ДТП не подписано с лицевой стороны, а также, что водителем не представлено приложение к постановлению по делу. Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения. 15.08.2019 он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимого экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Также, он понес затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В
Ленд Круизер государственный №TU617, Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №). 08.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы(л.д.6). Ответчик выплату страхового возмещения в срок 20 дней, то есть до 28.11.2017(расчет: 8.11.2017+20 дней) не произвел, направив мотивированный отказ указав на необходимость устранения недостатков( извещение о ДТП не подписано вторым участником). Согласно положений п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У): заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового
