обратился в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 457, 486, 506, 513, 523, 708, 715, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств; не представления комплексом достоверных доказательств направления обществу уведомлений или извещений о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договоров; нарушения комплексом при исполнении обязательств требований, предъявляемых к предмету договора купли-продажи; образования на стороне комплекса неосновательного обогащения и наличия у него обязанности по возврату обществу полученного аванса. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
документы их замещающие; документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги); документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения; информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров; каким транспортом осуществлялась доставка товара реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора; кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства; извещение о готовности товара к отгрузке . В ходе анализа банковских выписок ООО «Провидер» установлено, что за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 поступило 779 199 121,30 руб., списано с расчетного счета <***> 247,20 руб., при этом перечисления от общества за поставленные ТМЦ отсутствуют. Инспекцией также установлено, что основная доля денежных средств поступает (списывается) от организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл»; движение денежных потоков по расчетным счетам ООО «Провидер» не соответствует операциям, отраженным в налоговой декларации (книга покупок,
отсутствие доказательств того, что в ответ на письма о т26.04.2012, 30.04.2021, 04.05.2021 истец предоставил ответчику сведения од адресе поставки. Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчиком приняты все меры по исполнению обязанности по передаче товара, в том числе путем его доставки покупателю, ввиду чего оснований полагать, что ответчиком фактически не исполнены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ у суда не имеется. Тот факт, что извещение о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 5 спецификации от 03.03.2021 как последний срок поставки (22.04.2021), вопреки мнению апеллянта, само по себе не является основанием для возврата поставщиком оплаченной истцом предварительной оплаты. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не
поставки, а также стоимость и место доставки. Компания выставила Обществу счет от 30.04.2019 № 21 по основному договору на оплату светильников на сумму 431 863 руб. 32 коп. Спецификация на поставку светильников, составление которой предусмотрено пунктом 1.1 договора, в материалах дела отсутствует. На основании выставленного счета от 30.04.2019 № 21 Общество платежным поручением от 23.05.2019 № 311 перечислило Компании 431 863 руб. 32 коп. Поскольку оплаченный товар в адрес покупателя не поставлен, извещение о готовности товара к отгрузке не направлено, Общество письмом от 13.04.2020 № 13/04/2020 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 431 863 руб.32 коп. Компания не произвела возврат полученных денежных средств, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Суды установили факт получения Компанией денежных средств и в отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму удовлетворили иск. В силу части 3 статьи 288.2
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосервис» (поставщик) и ОАО «КУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № KK0675Z-2015 от 23.07.2015 на поставку товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52814/2020 от 21.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Уралэнергосервис» к ОАО «КУМЗ» о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты товара. Извещение о готовности товара к отгрузке от изготовителя товара в адрес ООО «Уралэнергосервис» было направлено 12.12.2019. В свою очередь ООО «Уралэнергосервис» в тот же день направило в ОАО «КУМЗ» уведомление исх. № 449 от 12.12.2019 о готовности товара к отгрузке. ОАО «КУМЗ» не оплатило предусмотренную договором оставшуюся часть платежа за товар в размере 80% его стоимости в семидневный срок (по 19.12.2019) (данное обстоятельство установлено вышеуказанным решением суда). Как указывает истец, с 20.12.2019 ООО «Уралэнергосервис» было вынуждено оплачивать услуги
кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-9435/2014 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» отказано во взыскании с ООО «Партнер-Электро» предоплаты по договору купли-продажи от 28.06.2013 № 28/06-2013. Суд признал, что данный договор является действительным, оснований для признания правоотношений прекращенными вследствие отказа ООО «СеверГазЭнергоСтрой» от исполнения условий договора не имеется; письмо ООО «Партнер-Электро» от 11.10.2013 суд квалифицировал как извещение о готовности товара к отгрузке . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А82-9435/2014 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что покупатель был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке. При этом доказательства того, что ООО «Партнер-Электро» отказало ответчику в самовывозе товара, равно как и доказательства совершения ООО «СеверГазЭнергоСтрой» необходимых действий, направленных на принятие товара, в материалах дела отсутствуют. Переоценка
выводу об отсутствии оснований, с которыми статьи 450, 450.1, 451, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают возможность одностороннего расторжения договора поставки по требованию покупателя. Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора. Утверждения кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа ФИО1 7 мая 2020 г. от Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен по вине ООО «СИТИ ФАБРИКА», не направившего покупателю извещение о готовности товара к отгрузке по состоянию 12 апреля 2020 г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные допустимыми достоверными доказательствами. Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права – статей 23, 24 309, 310, 314, 450, 450.1,
товар денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора. Из материалов дела также следует, что 23.08.2019 г. сторонами договора поставки подписана Спецификация №1 на сумму 1 240 000 рублей согласно которой поставщик обязан был поставить товар в срок 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты 50 % по настоящей Спецификации. Порядок оплаты товара: 40\% в течение трех рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке , 30% - в течение трех рабочих дней с момента сдачи техники конечному заказчику (л.д. 12-13). Согласно платежному поручению № 461820516 от 29.08.2019 г. покупателем произведена предоплата товара в размере 620 000 рублей (л.д. 14). Поставка товара осуществлена поставщиком 31.10.2019 г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ТД-0029 от 03.10.2019 г. (л.д. 15). Просрочка поставки составила за период с 04.10.2019 г. по 31.10.2019 г. 28 календарных дней. В период действия договора
