передаче телефонограммы, документы, подтверждающие направление по факсимильной связи или иные документы, свидетельствующие о получении Уведомления, приобщаются к материалам дела. 3.2.4. Извещение (уведомление) направляется в следующем порядке (статья 25.15 КоАП): - гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, - по месту их жительства; - юридическим лицам - по адресу их места нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Должностным лицам извещения (уведомления) направляются как по месту жительства, так и по их месту работы (службы). При этом, в случае неявки указанных лиц на составлениепротокола , они будут считаться надлежаще уведомленными о времени и месте его составления при наличии документов, подтверждающих получение ими извещений (уведомлений) по месту жительства. (в ред. Приказа Казначейства России от 18.12.2019 N 403) (см. текст в предыдущей редакции) Юридическому лицу, участвующему в производстве по делу, через представителя, извещение (уведомление) направляется также по месту нахождения (месту жительства) представителя. В случае заявления лицом, участвующим в производстве
необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом ФССП России, но не более чем на один месяц, о чем выносится мотивированное определение (приложение N 6). 5.1.5. В целях соблюдения сроков рассмотрения должностному лицу ФССП России рекомендуется принимать меры для быстрого извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела <*>. -------------------------------- <*> Статья 25.15 КоАП РФ "Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении". При подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях должностное лицо ФССП России выясняет, было ли лицу, участвующему в деле об административном правонарушении, сообщено о составлениипротокола , о месте, дате, времени рассмотрения дела, уведомило ли данное лицо о невозможности прибытия на рассмотрение дела, являются ли причины неявки уважительными. 5.1.6. Должностному лицу ФССП России при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) 24.1. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлениипротокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным
<...>, которым располагало должностное лицо Контрольно-счетной палаты Тамбовской области. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат по указанному адресу не проживает. Утверждение ФИО1 о том, что именно этот адрес является адресом его места жительства, но он не всегда успевает получать корреспонденцию, не опровергает тот факт, что должностным лицом Контрольно-счетной палаты Тамбовской области были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составленияпротокола об административном правонарушении. ФИО1 был осведомлен о том, что осуществлялись проверки исполнения бюджета муниципального образования, ранее ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в адрес, который по его утверждению, является адресом его места жительства. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом ФИО1
делу об административном правонарушении № 03-02-002146-18 от 07.11.2018. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных ООО «Агроторг» требований отказано. Мотивированно решение судом не изготавливалось. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агроторг» указывает на следующее: отсутствует надлежащее извещение о месте составления протокола ; в протоколе об административном правонарушение № 202 от 10.10.2018 и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание в чем именно выразилось нарушение статьи 211, пункта 1 статьи 258.2 решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45; считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила
Постановлением от 11.09.2018 № 46/ккт Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Заявитель не согласен с постановлением от 11.09.2018 № 46/ккт, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела; извещение о месте составления протокола , протокол и акт проверки не были направлены заявителю. Заявитель также не признает событие вменяемого правонарушения, указывает, что Инспекцией не установлена принадлежность терминала Предпринимателю, платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении не доказана. Выявленное нарушение заявитель считает малозначительным. Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении требований. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению
№ 46 допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При наличии доверенности выданной на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Такой доверенности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о месте составления протокола об административном правонарушении судом принята, поскольку исходя из пояснений заинтересованного лица, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена устно заведующая аптекой. Ссылка заявителя на малозначительность правонарушений судом не принимается, поскольку суд не усматривает малозначительности в выявленных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд считает требование к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по
«Инвестиционная компания «Макси» ФИО3 от 31.01.2014, никакие документы ему обществом не передавались, полномочий на принятие документов у управляющего не имеется. Более того, несмотря на указание на передачу временному управляющему указанных в предписании документов, заявитель доказательств, подтверждающих факт передачи, не представил. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, извещение о месте составления протокола направлено по месту нахождения юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - <...>. Уведомление получено обществом 15.01.2014. В связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении составления протокола 24.01.2014 в адрес общества направлено уведомление о переносе времени составления протокола. Кроме того уведомление было направлено обществу посредством телеграфной связи 27.01.2014. Телеграммы по месту нахождения общества и месту нахождения управляющей компании общества не доставлены в связи с выбытием адресата, в
от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ч.2 ст.6 ФЗ №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» понятия главы МО и главы Администрации МО разграничиваются. Следовательно производство возбуждено в отношении несуществующего субъекта, в связи с чем подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. Согласно материалов дела извещение о месте составления протокола было направлено по месту работы и получено представителем Администрации МО «Северо-Байкальский район» Р. Однако ходатайства о направлении извещения по месту работы он не заявлял и не уполномочивал ФИО6 быть его представителем либо получать за него почтовую корреспонденцию. В ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении № от 28.05.2013г. в отношении ФИО1 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, копия предписания № от 17.12.2012г. об устранении нарушения
от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ч.2 ст.6 ФЗ №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» понятия главы МО и главы Администрации МО разграничиваются. Следовательно производство возбуждено в отношении несуществующего субъекта, в связи с чем подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. Согласно материалов дела извещение о месте составления протокола было направлено по месту работы и получено представителем Администрации МО «Северо-Байкальский район» Р. Однако ходатайства о направлении извещения по месту работы он не заявлял и не уполномочивал Р. быть его представителем либо получать за него почтовую корреспонденцию. В ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении № от 28.05.2013г. в отношении ФИО2 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, копия предписания № от 17.12.2012г. об устранении нарушения
площади застройки (л.д.41), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ООО ««Агроторг» правильно квалифицированы по ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из материалов дела, извещение о месте составления протокола и копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела были направлены законному представителю юридического лица заказными письмами по месту его нахождения – <...> (л.д. 19-21). Указанные уведомление и извещение были направлены заблаговременно и вручены адресатам, о чем свидетельствуют почтовые данные. В указанное в извещении и копии протокола время законный представитель Общества на составление протокола и рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела законным представителем либо защитником
период производства работ по выносу инженерных коммуникаций. В межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о переносе рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием и невозможностью прибытия законного представителя <данные изъяты>. Данное ходатайство было удовлетворено, направлено извещение о месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (заказным письмом с уведомлением на юридический адрес и на адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на электронный адрес поступило письмо с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
