10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что неознакомление предпринимателя с определением о назначении экспертизы не свидетельствует о существенном характере процессуального нарушения, поскольку результаты экспертизы в данном случае не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении ИП ФИО1 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, факт которого подтвержден иными доказательствами. Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о начале судебного процесса в суде первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Определение суда о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу ИП ФИО1: <...>, и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд. Кроме того, 19.11.2021 Арбитражный суд Приморского края телефонограммой уведомил предпринимателя о том, что судебное заседание о привлечении его к административной ответственности состоится 23.11.2021 в 09 часов 20
статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 17.11.2021, последним днем процессуального срока на его обжалование является 17.12.2021. Между тем общество Зоосалон «Мой Чемпион» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 01.03.2022, то есть после истечения срока на обжалование. При обращении с апелляционной жалобой общество Зоосалон «Мой Чемпион» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на ненадлежащее извещение о начале судебного процесса . Отказывая обществу Зоосалон «Мой Чемпион» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а доводы заявителя отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
установлено судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 10.02.2022, последним днем процессуального срока на его обжалование является 10.03.2022. Между тем предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 28.04.2022 в 18 часов 58 минут, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть после истечения срока на обжалование. При обращении с апелляционной жалобой предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на ненадлежащее извещение о начале судебного процесса . Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а доводы заявителя отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указал на его ненадлежащее извещение о начале судебного процесса . В соответствии с часть 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Суд первой инстанции 12.01.2018 направил копию определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «УК Амурблагуправление» по месту нахождения юридического лица по адресу: 675004, <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление (идентификатор 67502319866230) возвращено в суд с пометкой «истечение
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5). Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса. Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. С учетом
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, указанному в деле: город Нижний Тагил, <Адрес>, а также извещался и по месту работы; о чем в материалах дела имеется расписка о получении извещения о начале судебного процесса с места работы, и сведения почты России о своевременном вручении ответчику извещения на судебное заседание. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает, возражений и ходатайств от ответчика не поступало. В связи с чем, а также учитывая согласие истца, указанное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определением суда от 27.12.2018 к
суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиц в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиц извещенными о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «СНС СЕРГИЕВ ПОСАД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд
просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. Учитывая отсутствие сведений об изменении места жительства ответчика, направление судебной корреспонденции по месту его регистрации, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по его извещению о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание
