обязательства. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства фактической поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму и принятия его последним в материалах дела отсутствуют. Односторонние документы истца ( извещение о передаче дебиторской задолженности между филиалами, акт сверки, карточка счета 62) таковыми не являются. Документы первичного бухгалтерского учета суду не представлены. Кроме того, по имеющейся в деле карточке счета 62 данные по дебету и кредиту совпадают, имеются ссылки на зачеты встречных обязательств сторон. Из указанного следует, что истец исковые требования надлежащими доказательствами не обосновал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, о применении которой заявлено ответчиком. Судебная защита нарушенных прав
эксплуатационное вагонное депо и выставлена счет – фактура № 192 от 26 сентября 2011г. на сумму 1 361 575,93тг (л.д. 141 т.2). Ссылки ОАО «Алтайвагон» на недоказанность истцом размера убытков суд не принимает во внимание, поскольку выполнение ремонтных работ подтверждается актами о повреждении вагонов, дефектными ведомостями, калькуляциями. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчик суду не представил. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований суд не находит ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Извещение о передаче дебиторской задолженности было направлено АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - Алматинское эксплуатационное вагонное депо 26 сентября 2011г. (л.д. 142 т.2). В последующем 31 декабря 2011г. между АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - Алматинское эксплуатационное вагонное депо и АО «Казтемiртранс» был составлен акт сверки, согласно которому стороны подтвердили проведение проводки о передаче дебиторской задолженности, указав даты проводок – 30 июня 2011г. и 14 июля 2011г. То обстоятельство, что истцом представлен акт сверки расчетов
с проведением текущего отцепочного ремонта трех вагонов АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - Алматинское эксплуатационное вагонное депо. Указанный ремонт был проведен АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - Алматинское эксплуатационное вагонное депо и выставлена счет – фактура № 192 от 26 сентября 2011г. на сумму 1 361 575,93тг (л.д. 141 т.2). Суд первой инстанции, также правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований на основании следующего. Как следует из материалов дела, извещение о передаче дебиторской задолженности было направлено АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - Алматинское эксплуатационное вагонное депо 26 сентября 2011г. (л.д. 142 т.2). В последующем 31 декабря 2011г. между АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - Алматинское эксплуатационное вагонное депо и АО «Казтемiртранс» был составлен акт сверки, согласно которому стороны подтвердили проведение проводки о передаче дебиторской задолженности, указав даты проводок – 30 июня 2011г. и 14 июля 2011г. Однако, то обстоятельство, что истцом представлен акт сверки
поступил. Соответственно данными об оценке арестованного имущества пристав не располагал, что исключает возможность извещения о результатах оценки. Что касается действий по реализации имущества должника, то данные действия пристав также не производил по объективным причинам, поскольку данное действие возможно только после получения отчета об оценке имущества и принятия результатов оценки, чего в рассматриваемой ситуации произошло лишь 06.05.2019. Таким образом, с учетом требований частей 6, 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ, срок вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию не пропущен, а на момент подачи рассматриваемого заявления не наступил. На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по извещению о ходе оценки и реализации имущества с целью погашения задолженности признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на наличие на стороне должника дебиторскойзадолженности и отсутствие со стороны судебного пристава действий, направленных на ее взыскание. В соответствии
Что же касается требований административного иска в части признания незаконным действий должностного лица по установлению наличия у ФИО1 такой задолженности, то судом в ходе рассмотрения административного дела не установлены основания для их удовлетворения. Так, утверждения руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» о наличии у ФИО1 задолженности по денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выделенным на командировочные расходы, основываются на сведениях из извещения о передачедебиторскойзадолженности по командировочным расходам от 25 декабря 2012 года №, поступивших в учреждение из федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», на финансовом обеспечении которого, до момента его реорганизации путем присоединения, состояла войсковая часть 00000. Более того, согласно представленной самим административным истцом квитанции серии № от 28 декабря 2010 года, он в этот день, якобы, внес в довольствующий финансовый орган войсковой части 00001 сумму в <данные изъяты> рублей
