Камчатского края от 17 июля 2009 года по делу № А24-1648/2009. Заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению. В судебном заседании ФИО1 (заявитель/ответчик/должник) поддержал заявление об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 17 июля 2009 года по делу № А24-1648/2009 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Считает, что поступившее в его адрес за подписью начальника следственного отдела ФИО3 извещение о праве на реабилитацию является основанием для пересмотра решения арбитражного суда в соответствии с п.1 ч.2. ст. 311 АПК РФ. Заявление просил удовлетворить. Представитель истца/взыскателя ФИО2 пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматривались при рассмотрении дела по существу в трех судебных инстанциях и им дана надлежащая оценка. Задолженность за неучтенную электроэнергию была взыскана судом с ответчика на основании договора в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении заявления просил отказать. Выслушав объяснения
действиями ответчика в лице его единоличного органа управления (впоследствии) и участника ФИО4 явились основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Всего, как сообщает истец было принято 10 таких постановлений. Копии указанных актов представлены истцом в материалы дела и приобщены судом. Истец также ссылается на факт того, что все возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовные дела впоследствии были прекращены и в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ ими получено извещение о праве на реабилитацию . Истец полагает, что указанное обстоятельство подтверждает его право на предъявление требований по отношению к ответчику. Между тем, названная реабилитация, в том числе и прежде всего, в части возмещения имущественного вреда предполагает возможность его компенсации за счет бюджета соответствующего уровня в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не исходя из обстоятельств корпоративных отношений истца и общества ответчика. Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт причинения вреда, так
возражал против доводов жалоб на основании отзыва. Представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить без изменения определение суда. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом суда первой инстанции о возобновлении стадии исследования доказательств, судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство ООО «Флай» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий: извещения о праве на реабилитацию от 06.11.2012 № 112/СУ- 6035; постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.11.2012; протокола дополнительного допроса потерпевшего от 30.01.2012; отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 178-2012; заключения об определении рыночной стоимости имущества от 25.08.2011 № Э/062/1; выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 23.06.2011 № 5447; соглашения о совместном использовании от 21.09.2012; копии объяснения от 30.11.2012; объяснения от 29.11.2012; объяснения от 29.11.2012; объяснения от 29.11.2012; уведомления от 01.03.2012; договора;
районного суда РХ производство по жалобе заявителя прекращено. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ЧСВ выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что до настоящего времени он не получил надлежащих документов о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу №, а также извещения о праве на реабилитацию, так как в его адрес были направлены постановление по уголовному делу № и извещение о праве на реабилитацию по уголовному делу №. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в его адрес фактически направлены документы о прекращении уголовного дела, извещение о праве на реабилитацию, разъяснено движение уголовного дела №. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе. В возражении на апелляционную жалобу старший следователь СО <данные изъяты> <адрес> ШДВ указывает о законности постановления суда, поскольку все документы ЧСВ были вручены, о чем свидетельствует представленное
