и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 22.10.2017 в 10 ч 00 мин. в Константиновский филиал ОАО "Астон" расположенного по адресу: <...>. В Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступила информация ( извещение) о прибытии подкарантинной продукции , в том числе пшеницы 29,020 тн, ТТН № 15 от 20.10.2017. При анализе товарно-транспортной накладной выявлено нарушение выпуска в обращение партий пшеницы, а именно: не указана информация о наличии в зерне ГМО, информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента. Данная продукция пшеница 2017 года реализована грузоотправителем (плательщиком) ИП ФИО2 КФХ ФИО1, Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО4, ул. Широкая 6, в адрес Константиновского филиала ОАО "Астон" Из этого
положений РД 31.11.25.81-96. Соответственно, судом не принимается изложенный в отзыве административного органа довод о наличии у Общества установленной пунктом 5 РД 31.11.25.81-96 обязанности по хранению подкарантинной продукции на территории порта до получения соответствующего указания от инспектора пограничного пункта по карантину растений. Кроме того, суд считает, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что Общество на территории порта осуществляло хранение подкарантинной продукции какими-либо доказательствами не подтвержден. Имеющееся в материалах дела извещение о прибытии подкарантинной продукции от 11.01.2013 года, письмо Общества № юр-1 от 18.01.2013 года и расходный ордер № 89883 подтверждают лишь факт прибытия судна т/х «Тобол» в порт Петропавловск-Камчатский 08.01.2013 года и факт выпуска пиломатериалов с территории порта 11.01.2013 года. При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом устанавливался характер правоотношений, сложившихся между Обществом и грузополучателем в процессе обработки спорной подкарантинной продукции, выяснялись виды услуг, оказанных Обществом грузополучателю (выгрузка с судна,
либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с этим, для привлечения ФИО1 к ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что именно в ее обязанности входило извещение Управление Россельхознадзора по <адрес> о прибытии подкарантинной продукции. Однако доказательства того обстоятельства, что на нее были возложены данные обязанности в материалах административного дела отсутствуют. В частности из ее должностной инструкции (л.д. 11-17) не следует, что в ее обязанности входит извещение о прибытии подкарантинной продукции . С учетом изложенного не может быть принято в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77). В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10,
факт административного правонарушения признал. Совершение привлекаемым лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: Информацией и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Невада-Восток» организовало вывоз подкарантинного груза, а именно почвогрунта для томатов, перцев и баклажанов в количестве <данные изъяты> литров с территории Хабаровского края на территорию Камчатского края смешанным контейнером <данные изъяты>. Подкарантинная продукция прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Названная продукция вывозилась без карантинных сертификатов; Извещением о прибытии подкарантинной продукции , отправленной ООО «Невада-Восток» в адрес ООО ФИО4, в <адрес>, погрузочным ордером на данную продукцию. Фотографиями пакетов с подкарантинным почвогрунтом; Актом контроля за соблюдением законодательства в области карантина растений, от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП в отношении ООО «Невада-Восток». При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется. С учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, привлекаемому лицу назначается наказание в
Обществом было нарушено положение нормативного правового акта, возлагающего на него осуществление определенных действий. Косвенные доказательства, приведенные Обществом (наличие на продукцию карантинного сертификата, отсутствие уведомления от собственника о фактах заражения продукции) не освобождают АО «...» от исполнения возложенной на него обязанности. Утверждение о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства наличия в подкарантинной продукции признаков заражения карантинными объектами, а также на то, что Общество предприняло все необходимые меры для своевременного извещения о прибытииподкарантиннойпродукции , назначив должностное лицо, ответственное за направление уведомления, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку для направления извещения о доставке подкарантинной продукции не требуется факт наличия заражения данной продукции, так как состав является формальным. Назначение должностного лица, ответственного за направление извещения, предпринятое юридическим лицом, не привело к исполнению возложенной на него обязанности, что говорит о непроявлении необходимой степени осмотрительности со стороны АО «...». Кроме того, не представлены доказательства о назначении соответствующего
проверочных мероприятий по информации, поступившей от Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю, Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО установлено следующее. ООО «Невада-Восток», расположенное по <адрес>, организовало вывоз подкарантинного груза, а именно: почвогрунта для томатов, перцев и баклажанов в количестве 800 литров с территории Хабаровского края на территорию Камчатского края без карантинных сертификатов. Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, извещением о прибытииподкарантиннойпродукции , погрузочным ордером, актом контроля и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава, вменяемого правонарушения. В связи с этим доводы жалобы о том, что вменяемого правонарушение не подтверждено материалами дела, подлежит отклонению. Ссылка в жалобе на то, что судья неверно применил Федеральный закон № 99-ФЗ от 15.07.2000
