процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу № А14-14365/2012 общество «ТНК-Транс» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В газете «Коммерсант» от 19.07.2014 № 125, в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 18.07.2014 организатором торгов – обществом «Капитал» опубликовано извещение о продаже посредством публичного предложения имущества общества «ТНК-Транс». Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru, код торгов - SBR013-1407180012, начало подачи заявок определено с 8 час. 00 мин. 01.09.2014, окончание подачи заявок – 20 час.00 мин. 20.10.2014. ООО «Прима» 29.08.2014 в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении порядка организации и
1, л.д. 9). После смерти ФИО6. наследство приняла его дочь - ФИО1, подав нотариусу соответствующее заявление. Наследственное дело заведено нотариусом ФИО7 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 10). 22 сентября 2017 г. ФИО2 обратился к нотариусу ФИО8, сообщив о желании продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении с установлением цены в размере 652 600 руб. На основании заявления ФИО2 через отделение почтовой связи в адрес ФИО6 22 сентября 2017 г. было направлено извещение о продаже доли в домовладении по указанному выше адресу за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 75, 76). 31 октября 2017 г. указанное заявление (извещение) было возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1,л.д.78). 10 ноября 2017 г. ФИО2 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю в спорном домовладении ФИО3 за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 61-63), в котором было указано об исполнении требования закона о направлении сособственнику домовладения
направлен обществу. При таких обстоятельствах, суд признал, что решение о реализации Московской областью преимущественного права выкупа земельных участков сельскохозяйственного назначения принималось уполномоченными органами Московской области с соблюдением порядка и положений действующего земельного и административного законодательства. Поскольку доказательств, обосновывающих отказ от заключения договора купли-продажи земельных участков с министерством либо заключения такого договора с третьим лицом не представлено, довод об изъятии части спорных земельных участков Инновационным центром Сколково также ответчиком не подтвержден, суд, учитывая безотзывность извещения о продаже земельных участков, соблюдение Правительством Московской области и министерством срока по рассмотрению и принятию решения о приобретении земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также обязательность для сторон заключения соответствующего договора купли-продажи с момента направления предложения приобрести земельные участки и выражения намерения о таком приобретении, пришел к выводу о необоснованном уклонении общества от заключения договора купли-продажи спорных земельных участков Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм
цены продажи имущества и отсутствия обоснования выбора в качестве печатного органа для публикации сообщений о продаже имущества газеты «Быстрый курьер». Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно правилам размещения объявлений на интернет-сайте Avito (www.avito.ru) запрещается размещение объявления о продаже через аукцион, реклама аукционов, следовательно, указанные правила не позволяют разместить извещение о продаже имущества должника на указанном Интернет-ресурсе. Отмечает, что политика данного сайта о платности объявлений не конкретизирована. Так, в частности, согласно правилам данного сайта, размещение на нем объявлений в определенных категориях и регионах осуществляется на платной основе; такие категории и регионы определяются в интерфейсе сайта при вводе соответствующих параметров пользователем; стоимость услуг указывается на сайте и зависит от категории объявления, региона и иных параметров. Таким образом, на стадии подготовки положения о порядке продажи имущества должника
000 000 рублей, за объект здание автомойки инв. № 8333 литер Б, этажность 1 общей площадью 202,3 кв.м. 800 000 рублей. Стороны в договоре также определили объекты и место их нахождения. Названные объекты недвижимости были переданы от ООО «Ремус» в ООО «Нью-Кам» по актам приема-передачи от 31 марта 2006 года. 13 апреля 2006 года был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Нью-Кам». 25 апреля 2006 года истец направил ответчикам извещение о продаже ему зданий и предложил освободить занимаемые ответчиками объекты недвижимого имущества. Поскольку требования истца выполнены не были, он обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Согласно
РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о продаже земельного участка является односторонней сделкой. При таких обстоятельствах, извещение о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2021, выражающее волеизъявление ООО «Агролига», по правилам об односторонних сделках, обоснованно признано судом первой инстанции оспоримой сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества. Поскольку совершение извещения и принятие его условий Администрацией Тамбовского района Тамбовской области порождает обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, указанной в извещении, суд области пришел к правомерному выводу о том, что
земельных участков с кадастровыми номерами №. Уведомлением от 9 апреля 2021 г. № 01-07/3935-ИЖ Министерство сообщило ответчику о принятом распоряжении о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами № и с просьбой направить перечень банковских реквизитов до 21 апреля 2021 г., а также направлен проект договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков. В сообщении от 16 апреля 2021 г. ФИО1 просил считать извещение № 13 от 15 марта 2021 г. недействительным, поскольку ранее им было направлено Извещение о продаже земельных участков № В-2 от 25 мая 2020 г. № 16/19809 по результатам рассмотрения которого получено Уведомление об отказе от приобретения земельных участков в государственную собственность Тверской области № 120 от 16 июня 2020 г., которое до сих пор является действующим. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закон №101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет
