акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения
месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. ЗАО «АДС» просит перевести на него права и обязанности по заключенным договорам в связи с нарушением его преимущественного права покупки акций, так как ФИО3 не извещала Общество о намерении продать акции. По утверждению ФИО3, которая являлась одновременно акционером и генеральным директором ЗАО «Апостроф», извещение о продаже акций были направлены ЗАО «АДС» в январе 2004. Бывший генеральный директор ЗАО «АДС» ФИО6 в своих свидетельских показаниях подтвердила факт получения Обществом уведомления о продаже акций и более того, засвидетельствовала соответствие имеющейся ксерокопии уведомления оригиналу. Таким образом, ЗАО «АДС» еще в январе 2004 знало о продаже ФИО3 акций ЗАО «Апостроф», но не воспользовалось своим преимущественным правом приобретения акций, предоставленным ему статьей 7 ФЗ «Об акционерных обществах» В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного
№ 115 «О приватизации краевого государственного имущества» (далее – Закон № 115) не предусмотрена обязанность указывать, как в прогнозном плане приватизации, так и в решении об условиях приватизации акций, информацию о движимом и недвижимом имуществе общества, такая информация указывается в информационном сообщении о продаже имущества. В обоснование указано, что поскольку согласно актам Правительства Хабаровского края планировалась приватизация акций, а не движимого и недвижимого имущества, информация о движимом и недвижимом имуществе неправомерно включена в извещение о продаже акций ; относительно срока исковой давности указано, что применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 41.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Требование к мотивировочной и резолютивной части решения об отказе в иске к Правительству Хабаровского края, заявленное в судебном заседании от 29 июля 2020 года, представитель УФАС России по Хабаровскому краю не поддержал. Представитель Правительства Хабаровского края в судебном заседании
приобретаемых акций. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 003622 серия УЛГ (л.д. 52 т. 1) следует, что учредителями ЗАО «Техцентр» являются ФИО7 и ФИО1 Согласно извещения банка от 04.07.1997 г. от ФИО1 было принято 2 100 000 руб. в счет уплаты уставного капитала ЗАО «Техцентр» (л.д. 25 т. 3). 05.12.2002 г. ФИО1 представил заявление о выводе его из состава учредителей ЗАО «Техцентр» (л.д. 123 т. 1) и извещение о продаже акций ФИО7 (л.д. 124 т. 1). Между ФИО9 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) 05.12.2002 г. подписан договор купли-продажи, согласно которому: 1.1. Продавец продает, а Покупатель на условиях настоящего Договора покупает обыкновенные именные акции ЗАО «Техцентр» (Эмитент) номинальной стоимостью 10 (десять) рублей в количестве 420 (четыреста двадцать) штук общей стоимостью 4 200 00 (четыре тысячи двести) рублей. 1.2. Покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 10 00 (десять) рублей за одну акцию в количестве 420 (четыреста двадцать)
извещении указан адрес для реализации преимущественного права г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, в то же время сделка между ФИО6 и ООО «Нефть-Инвест» совершена в г. Москве. Истец указывает, что в силу п. 12.3 устава ЗАО «Завод Анкер» акционеры общества, намеренные продать акции третьему лицу, обязаны письменно известить об этом само общество и его акционеров. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акционер ФИО6 исполнила требования закона и устава ЗАО «Завод Анкер», направив извещение о продаже акций обществу, не соответствует вышеприведенным положениям. ООО «Нефть-Инвест» в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договоры дарения притворными сделками, направленными на приобретение акций ЗАО «Завод Анкер» в целях лишения других акционеров преимущественного права покупки акций. Как указало ООО «Нефть-Инвест», договоры купли-продажи основного пакета акций заключены с физическими лицами-акционерами 28.08.2013, после того, как ООО «Нефть-Инвест» приобрело статус акционера ЗАО «Завод
положениям Устава ЗАО «Полимерпродукт», так как содержит все основные (существенные) условия сделки купли-продажи акций. Само по себе отсутствие в извещении порядка и сроков оплаты продаваемых акций не может расцениваться как нарушение преимущественного права покупки продаваемых акций. Проанализировав письма, направленные в адрес ФИО3 истцами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текстов указанных писем не следует однозначного выражения воли на использование своего преимущественного права покупки. Вместе с тем, по своему правовому значению извещение о продаже акций , направлено на защиту преимущественного права приобретения предлагаемых акций другими акционерами, следовательно, ответ при его наличии на такое извещение, должен выражать однозначное намерение использовать преимущественное право покупки, чего истцами сделано не было. При этом, истцами не представлены надлежащие доказательства направления и вручения указанных писем ФИО3, ФИО3 получение данных писем отрицается. Таким образом, заявление истцов о нарушении их преимущественного права покупки в связи с отсутствием извещения об условиях, предлагаемых к продаже акций, является несостоятельным.
позже переименовано в ЗАО «ОЗНА - проект». В период установленного сторонами срока - ... года ФИО2 направил в адрес ОАО «АК ООЗНА» предложение в срок до ... июня ... г заключить основной договор купли-продажи ... обыкновенных именных акций ЗАО «Институт природопользования», с проектом договора. Данное предложение ответчиком было получено ... года В тот же день ... года ФИО2, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и Уставом ЗАО, направил в ЗАО «Институт природопользования» письменное извещение о продаже акций , в котором указал о намерении продать принадлежащие ему обыкновенные именные акции в количестве ... штук третьему лицу - ОАО «АК ОЗНА» по цене ... рублей за одну акцию, с просьбой известить акционеров ЗАО об условиях продажи принадлежащих ему акций третьему лицу. Указанное извещение ЗАО «Институт природопользования» получило ... г. Аналогичное предложение истцом направлялось в адрес ответчика в виде телеграммы ... года (полученная ответчиком ... года), ценным письмом ... года (полученная ответчиком ...
ОАО «Акционерная компания ОЗНА» по цене за одну акцию. Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что предложение о заключении основного договора истцом направлялось в адрес ответчика трижды; был лишь переименован в организационно-правовых изменений не произошло; в ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено извещение о продаже акций . Представитель ответчика ОАО «АК ОЗНА « по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, пояснив, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о предварительном договоре; уведомление истца не является офертой; истцом не соблюден установленный ФЗ «Об акционерных обществах» порядок отчуждения акций ЗАО - по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д.80-82). Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.307
ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости акций АО «Родина», принадлежащих МО «<адрес>». Повторно было извещение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по пакету акций (100%) с указанием всего имущества АО «Родина». (л.д.123-130), также указано, что извещения были опубликованы на сайте. Согласно решению Жуковского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение «О даче согласия на продажу пакетов акций АО «Родина» (100%) посредством публикаций предложений. В связи с чем было опубликовано извещение о продаже акций АО «Родина» посредством публичных предложений – ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол. (л.д. 131-135, 136-139) В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об итогах продажи акций, которая состоялось в 11 час., претендентами стали ООО «Дубровское» и ООО «Торговый дом» - победителем признан ООО «Торговый дом» (цена продажи 18412573 рубля), что подтверждается договором купли-продажи между администрацией Жуковского района и ООО «Торговый дом». (л.д. 141-142,143-144) Заявку на участие в приобретении акций АО «Родина» ООО «Брянская мясная
г. № следует, что Жуковским районным Советом народных депутатов утвержден план приватизации муниципального имущества Жуковского муниципального района на 2016 год. 28 июня 2016 года внесены изменения в план приватизации, дополнив его пакетом акций 100% АО «Родина» (т.2 л.д. 1, 2). Согласно решению Жуковского районного Совета народных депутатов № от 25.10.2016 г. было принято решение «О даче согласия на продажу пакетов акций АО «Родина» (100%) посредством публикаций предложений. В связи с чем было опубликовано извещение о продаже акций АО «Родина» посредством публичных предложений, о чем был составлен протокол (л.д. 244). В соответствии с протоколом от 07.12.2016 г. об итогах продажи акций, претендентами стали ООО «Дубровское» и ООО «Торговый дом» - победителем признан ООО «Торговый дом» (цена продажи <данные изъяты> рубля). Заявку на участие в приобретении акций АО «Родина» ООО «Брянская мясная компания» не подавала, тем самым не проявив заинтересованности в имуществе, в том числе и на спорные земельные участки указанного акционерного
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать необходимые сведения о данном имуществе. В связи с этим, он разумно полагал, что недвижимое имущество, указанное в аукционной документации, находится в собственности ОАО «Шумихинский лесхоз», но как выяснилось впоследствии, недвижимое имущество находится в собственности Курганской области. Информации об этом в извещении о продаже имущества, не содержалось. Считает, что включив в извещение о продаже акций ОАО «Шумихинский лесхоз» списка недвижимого имущество и не разъяснив, что данное имущество на праве собственности Обществу не принадлежит, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обманул его и других участников аукциона. Не согласен с выводом суда о том, что предметом аукциона являлись акции ОАО «Шумихинский лесхоз», а не имущество, которое ему принадлежит и используется им, так как в силу закона ценная бумага предоставляет ее владельцу определенную совокупность имущественных (право на получение дивидендов, право
