Извещение о проведении камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по охране государственных объектов, не подведомственных Банку России. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что 19.12.2013 ОФМС России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны территориального пункта в селе Амурзет Межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в селе Ленинское. Дата и время окончания срока подачи заявок 09 часов 00 минут 27.12.2013. В ходе проведенной внеплановой камеральной проверки соблюдения требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) при размещении заказа Управлением установлено, что заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны был размещен с нарушением закона, поскольку

прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Ответчик указывает, что являлся в спорный период плательщиком земельного налога на основании п. 3.1.1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. № 14/3. В подтверждение указанного, ответчиком представлены извещение о проведении камеральной проверки по налоговой декларации по земельному налогу, акт № 73906 камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 г., решением № 29965 от 30.06.2015 г., МФНС России № 32 по Свердловской области, акт совместной сверки расчетов № 17675, № 019-230729, № 019-230731, платежными поручениями об уплате земельного налога. Доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. П. 3.1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. № 14/3, на которое ссылается ответчик, определяет порядок

основания дли привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у заинтересованного лица имелась недоимка по пени, судом отклоняется, поскольку пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату налога, а не пени. Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ст.ст. 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации ни извещение о проведении камеральной проверки , ни решение о привлечении ЗАО «Межрегиональная трубная компания» к налоговой ответственности не содержат сведений о характере совершенного правонарушения, а также о конкретных неправомерных действиях заинтересованного лица, которые повлекли за собой неуплату налога. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате его неправильного исчисления, однако документы, подтверждающие выявленное нарушение, суду не представлены, материалы проверки такой вывод не содержат. Исходя из изложенного,

получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов. (Определение Конституционного Суда РФ № 266-О от 12.07.2006 года) Вывод налогового органа об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу сделан только на основании отметки почтальона на конверте, без проверки юридического адреса и составления соответствующего акта об отсутствии юридического лица по юридическому адресу. Информацией о том, что по адресу: <...> находится многоэтажное здание с многочисленными офисами юридических лиц, налоговый орган располагал, однако мер для вручения налогоплательщику извещения о проведении камеральной проверки и требования о предоставлении документов не предпринял. Кроме того, налоговым органом грубо нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 НК РФ, - налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без направления в адрес налогоплательщика извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишив тем самым права на представление объяснений, возражений и доказательств в свою защиту. Данные грубые нарушения требований налогового законодательства повлекли принятие налоговым органом

объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил: ООО «Амир» представило в инспекцию 20.12.2005 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., в которой заявило налогооблагаемую базу – 12055805 руб., исчислило с нее налог – 2170045 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 2176453 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС - 6408 руб. 09.03.2006 г. по итогам проверки в адрес налогоплательщика было направлено извещение о проведение камеральной проверки от 07.03.2006 г., которое было получено ООО «Амир» (согласно дате на штампе предприятия связи, имеющемся на конверте) 13.03.2006 г. (л.д. 13-16). 21.03.2006 г. в инспекцию были переданы возражения ООО «Амир» с приложением копии дополнительного соглашения от 11.11.2005 и акта сверки расчетов с ООО «Литэк» (л.д.17). Решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3249 было принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 20.03.2006 г. В соответствии с

пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того административным истцом не представлено доказательств направления в адрес ФИО2 требований о взыскании обязательных платежей, а также сведений о его извещении о проведении камеральной проверки и направлении в адрес административного ответчика копий решений налогового органа о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 19 НК РФ, что также указывает на несоблюдение административным истцом порядка обращения с требованиями о взыскании недоимок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о

была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа, а также произведено доначисление налога. Однако ФИО1 образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок не погасила. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что судом не дана оценка ее возражениям относительно фактам ненадлежащего извещения о проведении камеральной проверки , подлога представленных налоговым органом документов, а также иным нарушениям, допущенным в ходе проверки. Представителем МИФНС России № 17 по Красноярскому краю – ФИО3 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма и реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 121-122), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами

истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Судом установлено, что ответчик представил налоговые декларации с нарушением срока предоставления 06.06.2012 г. (л.д. л.д. 12-13, 20-21). ФИО1 были направлены извещения о проведении камеральной проверки (л.д. л.д. 15, 23), а также были направлены уведомления о необходимости получения решения и акта проведения проверки (л.д. 18, 19, 26, 27). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2010 г., 2011 г. в срок не уплачен. Представленный расчет штрафа правильный, судом проверен. Задолженность ФИО1 по уплате штрафа составляет 2 000 руб. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198