Третье лицо ООО «Авто-Лэнд» не могло быть допущено к участию в конкурсе на осуществление деятельности на территории городского округа г.Октябрьский, т.к. данное юридическое лицо находится в г.Туймазы. Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком сроков размещения Информационного извещения о проведении конкурса. После вступления в силу Постановления Правительства РБ № 568 от 26.11.2013г., касающегося внесения изменений в пункт 1.10 Порядка квалификационного отбора... в части срока публикации, ответчиком на официальном сайте не внесены изменения в информационное извещение о сокращении срока приема документов на участие в конкурсе. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Указывает, что данный спор вытекает из публичных правоотношений, и, следовательно, суд обязан был по собственной инициативе привлечь ООО «Авто-Лэнд» как сторону сделки, в качестве ответчика, а также самостоятельно разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки. До начала судебного заседания ОАО «Авто-Лэнд» и
внутренних почтовых отправлений. За совершение дисциплинарного проступка ей был объявлен выговор. Ответчик полагает, что неполучение извещения о сокращении почтовым отправлением только создало возможность для возникновения убытков, но не породило их. Ответчик считает очевидным отсутствие причинно-следственной связи между фактом неполучения уведомления работником по почте и фактом возникновения убытков. Из рапорта ФИО2 от 14.01.2010 следует, что он не собирался обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав, а просил руководство МУК УК «Комфорт» выписать повое извещение о сокращении . При поступлении, рапорт был отписан ФИО4 на исполнение с надлежащим извещением о сокращении ФИО2 Ответчик считает, что бездействие сотрудников МУП УК «Комфорт» (не извещение должным образом сокращаемого работника по его просьбе), а не что-либо иное повлекло за собой неблагоприятные последствия для МУП УК «Комфорт» в виде взыскания в пользу ФИО2 денежной суммы 290 448.09 руб. Налицо злоупотребление правом истцом, т.к. не уведомив о предстоящем увольнении по просьбе сокращаемого работника, создал предпосылки для
имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1996 №13, указал арбитражным судам проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что согласно сведениям, содержащимся в средствах массовой информации, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а его работники получили извещения о сокращении и будут переведены к иным юридическим лицам. Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал тот факт, что ответчиком реально совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным. Доводы истца, приведенные в обоснование заявления, и представление светокопии газеты с интервью директора ООО «Апатит-Электромашсервис», сами по себе, без документального обоснования приведенных аргументов, не могут свидетельствовать о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика. Таким образом, указанные истцом
органа. Доказательств того, что действуя по доверенности, ФИО3, совершал какие-либо сделки, причинившие вред Обществу, истцом в материалы дела не были представлены. Истец указывает, что был незаконно уволен ответчиком с должности заместителя генерального директора ЗАО «РАНТ». Как указал ответчик, истец был уволен в связи с сокращением должности заместителя генерального директора. Решением Калининского районного суда СПБ по делу № 2-1361/2019 от 17.06.2019 ФИО4 был восстановлен в должности заместителя генерального директора общества. Формально общество нарушило срок извещения о сокращении штата на 3 дня, в связи с чем, как он поясняет, ответчик не стал оспаривать принятый судебный акт. Как указал ответчик, 18.06.2019 приказом Генерального директора ФИО4 был восстановлен должности и вышел на работу на один день. После чего истец написал заявление на отпуск за свой счет на 14 дней и с того момента не появляется на работе. До настоящего времени ФИО4 не уволен и продолжает занимать должность заместителя генерального директора. Суд апелляционнойинстанции считает,
был назначен на должность заведующего ФИО8. 06.06.2018 года на основании Приказа № 123-лс освобожден от должности, уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы, по п. 8.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанный приказ отменен на основании решения ФИО10 от 23 июля 2018 года. На основании указанного решения он был восстановлен в должности, однако, 25 октября 2018 года вновь получил извещение о сокращении его должности с последующим увольнении. 30 ноября и 20 декабря 2018 года ему предложили перечень вакансий в ФИО6, однако, в перечнях не было указано должности заведующего ФИО8, что нарушило его право на трудоустройство. В судебном заседании истец свои требования поддержал и суду пояснил, что на основании решения ФИО10 он был восстановлен на государственной гражданской службе в ФИО6 в должности заведующего ФИО8. Его место работы было определено в <адрес> вместо <адрес>. Поскольку он не
