"Некст-тайм" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Общества с ограниченной ответственностью "Техноинжинириг" и "Профэлит" (конкурсные кредиторы), а также конкурсный управляющий общества "Торглайт" и ФИО3 (лицо, названное банком бенефициаром обществ "Торглайт" и "Сити Тойс") просили отложить судебное заседание в связи с отсутствием у них текста кассационной жалобы и почтового извещения о месте и времени судебного заседания, а также нетрудоспособностью судебных представителей. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данных ходатайств, поскольку извещение о судебном заседании осуществлено в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязывающих участвующих
Кроме того суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания возражает против вынесенных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Компания указывает, что в заключенных обществом и компанией договорах общество своим адресом указало: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. СIЕТАС посредством международной службы доставки направлял уведомления об арбитраже, правила арбитража, список арбитров, исковое заявление с приложенными документами, извещение о судебном заседании , уведомление о назначении дела к слушанию, уведомление о назначении слушания по делу, решение по указанному в договорах адресу должника: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр., что подтверждается представленными в дело почтовыми извещениями №№ СТ537984160СN, СТ547723760СN, СТ537980446СN, СТ537980622СN, СТ537980738СN. СТ 547715763 CN службы экспресс-доставки. Корреспонденция была получена ФИО1 и ФИО2. Общество не ссылалось на вручение почтовых отправлений неуполномоченным лицам. По мнению компании, выводы суда о направлении почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу и ненадлежащем
в заключенных обществом и компанией договорах общество своим адресом указало: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. По условиям договоров все уведомления, имеющие отношение к данным договорам должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу. В случае смены адреса одной из сторон, данная сторона должна проинформировать другую сторону об изменении юридического адреса в течение 7 рабочих дней. СIЕТАС посредством международной службы доставки направлял уведомления об арбитраже, правила арбитража, список арбитров, исковое заявление с приложенными документами, извещение о судебном заседании , уведомление о назначении дела к слушанию, уведомление о назначении слушания по делу и решение арбитражной комиссии по указанному в договорах адресу общества: <...>, что подтверждается представленными в дело почтовыми извещениями №№ СТ537981407CN, СТ537978853CN, CT547724059CN, CT537975525CN службы экспресс-доставки. Корреспонденция была получена ФИО1 и ФИО2. Общество не ссылалось на вручение почтовых отправлений неуполномоченным лицам. По мнению компании, суды, утверждая, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, неправильно применили положения статьи 244
выполненных работ и от подписания акта выполненных работы формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в том числе со ссылкой на отсутствие документации и актов скрытых работ, не представлен, замечания по качеству или недостаткам выполненных работ не направлены. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного истцом за ответчика коммунальных услуг и долга по договору микрозайма. Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебномзаседании , о неполучении от истца документации и актов скрытых работ, о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Суд признал недоказанным факт несения истцом убытков по вине ответчика, и кроме того, установив, что ФИО1 о пожаре стало известно 11.05.2014, а обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – 05.04.2015, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя об отсутствии его надлежащего извещения о судебномзаседании в суде первой инстанции, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
метрах с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:23:040816:4, путем демонтажа некапитального объекта (кафе) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент судебного разбирательства собственником кафе являлось иное лицо. Ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции явилось причиной непредставления в материалы дела договора купли-продажи спорного объекта, заключенного 17.01.2017 с ФИО4 Не привлечение к участию в деле ФИО4 свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель департамента привел свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, дал свои пояснения. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил. Изучив материалы дела, проверив законность
80 коп., неустойки (за период с 12.01.2021 по 31.03.2021) в сумме 35 637 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения суммы долга. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 (резолютивная часть решения принята 08.06.2021) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Наири» просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащее извещение о судебном заседании . В отзыве на кассационную жалобу общество «Бумхиминвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров №943/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать,
при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение от 09.04.2020 извещения для ФИО8 направлялись по адресу: д. Осиновка, <адрес> и <адрес>. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> возвращено суду кассационной инстанции в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (т. 3 л.д. 22). Извещение, направленное по адресу: д. Осиновка, <адрес> получено ФИО8 (т. 3 л.д. 18). При рассмотрении заявления ООО «Русфинанс Банк» об отмене обеспечительных мер, судебные заседания состоялись 01.03.2021, 17.03.2021 и 30.03.2021. Извещение о судебном заседании , назначенном на 01.03.2021, направлено судом для ФИО8 по адресам: <адрес> и д. Осиновка, <адрес>. Извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (т. 3 л.д. 44). Извещение, направленное по адресу: д. Осиновка, <адрес>, получено ФИО8 (т. 3 л.д. 145). Извещение о судебном заседании, назначенном на 17.03.2021, направлено судом для ФИО8 по адресу: д. Осиновка, <адрес> и получено ФИО8 (т. 3 л.д. 56). Извещение
возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. При рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО5 судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного. Так, ФИО5 направлялись: извещение о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей (л.д. 21), в том числе права на ведение дела через представителя; извещение о судебном заседании , назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 27); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 69); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. и письмо
размере 92279,39 руб.; за неуплату взносов за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> 125510,94 руб. и пени за период с <дата> по <дата> 31802,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9315 руб., почтовые расходы 221 руб.; в части почтовых расходов в размере 47 руб. отказано. <дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что извещение о судебном заседании не получал, о принятом заочном решении узнал от судебных приставов после удержания денежных средств. Копия судебного акта получена в суде <дата>. Не согласен с исковыми требованиями ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, кроме того, за три предшествующих года ООО «Вятскополянское жилищное управление» счета по оплате за содержание общего имущества МКД не выставлялись. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин
средство марки, модели NISSAN QASHQAI» №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 3 сентября 2012 года в размере 880000 рублей (л.д. 1-4). В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Судебное извещение о судебном заседании , назначенном на 10 часов 10 минут 14 января 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 минут 27 января 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не
