ей земельного участка на местности по координатам характерных точек 1-9 и 18-1, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и установке по этой границе забора. Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика ФИО1 - ФИО3 не было представлено право на ознакомление с материалами дела в ходе подготовки дела к слушанию, является необоснованным. Как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился ответчик ФИО3, которому было направлено извещение об ознакомлении с материалами дела в любое удобное время. Однако своим правом он не воспользовался (л.д. 67). Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд взыскал в пользу истца с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части решения, суд не указал, что судебные расходы взысканы в равных долях, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части
представителя ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Действительно, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО1 ФИО2 от 11 сентября 2014 года об ознакомлении с материалами дела и получении их фотокопий с применением цифровой фототехники. С целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела, работниками суда в течение нескольких дней совершались телефонные звонки на номер телефона, указанный в материалах дела, как принадлежащий ФИО2, однако, на телефонные звонки из суда он не ответил. Извещение об ознакомлении с материалами дела направлено ФИО2, ФИО1 18 сентября 2014 года почтой. Таким образом, возможность ознакомления с материалами дела истцу и его представителю была предоставлена. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного
перешел к рассмотрению дела по существу. Суд был извещен о новом месте жительства ответчика, но не принял меры к надлежащему извещению по новому адресу о судебном заседании 21 декабря 2021 года. 18 декабря 2021 года представителем ответчика подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, смс-извещением, поступившем 20 декабря 2021 года в 14.46 часов представитель приглашен на ознакомление 20 декабря 2021 года к 16.00 часам. Указанное свидетельствует об ущемлении прав представителя на заблаговременное извещение об ознакомлении с материалами дела . 20 декабря 2021 года представителем ответчика подано в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом проигнорировано. 18 декабря 2021 года представителем ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу, указанное ходатайство отклонено судом без какой-либо мотивировки. Таким образом, ФИО2 лишена была возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. В материалах дела отсутствует кредитный договор, по которому заявлены требования о взыскании задолженности. Кредитный договор №... от 28 апреля
Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «МостБетон» ФИО2 просит вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным, указывая, что общество с ограниченной ответственностью «МостБетон» не был надлежащим образом уведомлен о проводимом административном расследовании и ему не была дана возможность для ознакомления с материалами дела, поскольку извещение об ознакомлении с материалами дела , дачи объяснений по факту административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении было направлено в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Также у общества с ограниченной ответственностью «МостБетон» отсутствует информация о том, было ли вынесено определение о проведении административного расследования. Податель жалобы – представитель общества с ограниченной ответственностью «МостБетон» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Должностное лицо, вынесший постановление об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району
