как организацией, оказывающей услуги по тепло- и водоснабжению. После увольнения работников начала действовать новая организация ООО «Амазар» (отзыв – л.д.116, т.15). Судом исследованы причины неуведомления работников предприятия, а также взаимосвязь неисполнения конкурсным управляющим своей обязанности по уведомлению работников с необходимостью осуществления текущей деятельности предприятия. Установлено, что работники были уволены по истечении двух месяцев с даты уведомления их о предстоящем увольнении. Соответственно, причиной продолжения их работы до 21.04.2015 являлась не производственная необходимость, а позднее извещение об увольнении . Законом конкурсному управляющему предоставлен достаточный срок для исполнения обязанности по увольнению работников – три месяца с момента введения конкурсного производства (в рассматриваемом случае - 23.03.2015). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий допустил бездействие, повлекшее позднее уведомление и соответственно – позднее увольнение работников, в результате которого работники проработали до 21.04.2015 и им была начислена заработная плата по указанную дату. Сумма такой заработной платы за период с 23.03.2015 по 21.04.2015 – 650804,52 руб. При этом
к очередному сроку полномочий в должности директора общества (т. 1, л.д. 47). На основании приказа № 16 от 14.05.2013 в связи со сменой материально ответственного лица в обществе произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись № 000001 от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 15-20, 48). На основании заявления ФИО3 от 15.01.2014 ответчик уволен с занимаемой должности приказом № 05 от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 51-52). Соответствующее извещение об увольнении директора ФИО3 было направлено в адрес участника ООО «ТРЭК» ФИО4 заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 53). По актам от 04.03.2014 ФИО3 передала единственному участнику ООО «ТРЭК» бухгалтерскую документацию общества (т. 2, л.д. 129-134). Вопрос передачи ТМЦ сторонами не разрешен в связи с возникновением конфликта, обусловленного необходимостью выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО3 Письмом от 09.09.2016 ФИО3 уведомлена о необходимости проведения инвентаризации ТМЦ с целью их надлежащей передачи вновь избранному
внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав, учитывая обстоятельства данного дела, несвоевременное извещение об увольнении (в сентябре 2016 года - почтовый конверт л.д. 59), необходимость самостоятельного сбора документов для исчисления размера пособия и компенсации, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы до 10.000 руб. Истцом заявлено о возложении на ответчика 25.000 руб. расходов на представителя, в обоснование представлен договор от 15 сентября 2016 года, заключенный с ФИО4 (л.д. 10). Согласно условий договора исполнитель обязался собрать
3 года. Согласно приказу №33 от 10.10.2011 ФИО1 приступила к очередному сроку полномочий в должности директора общества (т.1 л.д.47). На основании приказа №16 от 14.05.2013 в связи со сменой материально ответственного лица в обществе произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись №000001 от 15.05.2013 (т.1 л.д.15-20, 48). На основании заявления ФИО1 от 15.01.2014 ответчик уволен с занимаемой должности приказом №05 от 15.01.2014 (т.1 л.д.51-52). Соответствующее извещение об увольнении директора ФИО1 было направлено в адрес участника ООО «ТРЭК» ФИО4 заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.53). По актам от 04.03.2014 ФИО1 передала единственному участнику ООО «ТРЭК» бухгалтерскую документацию общества (т.2 л.д.129-134). Вопрос передачи ТМЦ сторонами не разрешен в связи с возникновением конфликта, обусловленного необходимостью выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО1 Письмом от 09.09.2016 ФИО1 уведомлена о необходимости проведения инвентаризации ТМЦ с целью их надлежащей передачи вновь избранному директору ООО «ТРЭК» ФИО5
ЗАО « о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, мотивируя это тем, что на протяжении нескольких лет она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «» в должности телятницы. ДД.ММ.ГГГГ бригадир животноводов ФИО4 отстранила ее от работы, передав телят, находившихся на ее подотчете, другим телятницам. Она написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, передав его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила извещение об увольнении за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст.ст.192,193 ТК РФ работодатель не истребовал у нее объяснений, а также не ознакомил ее с приказом об увольнении. В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что с 2009г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО4 отстранила ее от работы; передав телят, находящихся в ее подотчете, другим телятницам, при этом ФИО4 предложила ей уволиться по собственному желанию; но она с этим
рефинансирования в сумме 13 334,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ОА «ЗУАОБ». Фактическая заработная плата составляла 12 000 руб. ежемесячно. В связи с невыплатой заработной платы был вынужден обратиться в прокуратуру Индустриального района г.Перми, которая обратилась с иском в суд. В нарушение требований ТК РФ работодатель уволил его ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Извещение об увольнении истец получил в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь его уволил по тому же основанию. Извещение об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о восстановлении на работе и выплатой вынужденного прогула, ДД.ММ.ГГГГ Кунгурский городской суд Пермского края удовлетворил его иск. Работодатель должен возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишении трудиться. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между работником и ответчиком задолженность по заработной плате
