общества события вменяемого административного правонарушения в силу следующего. Так, осмотр терминала № 1937180, принадлежащего ООО «Паритет», в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и двух понятых не производился, протокол осмотра не составлялся, с поручением от 21.03.2011 № 15/256 общество не было ознакомлено. Суд первой инстанции верно указал, что указанное в поручении от 21.03.2011 № 15/256 извещение представителя общества по телефону <***>, не может быть принято как надлежащие извещение, поскольку извещение по телефону должно быть оформлено телефонограммой. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени проведения проверки. Кроме того, в указанном поручении не отражено ни наименование объекта проверки, ни место нахождения объекта проверки. В свою очередь элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный административным органом в подтверждение события вменяемого обществу правонарушения акт проверки от 21.03.2011
целях подтверждения извещения лица о вызове для составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные отчеты представлены в зашифрованном виде и не могут соотноситься с отправленным сообщением. Более того, как правильно установлено судом, в одном из отчетов имеется ссылка на адрес электронной почты: krivosheen-81@mail.ru, тогда как отправка выполнялась по адресу krivosheev-81@mail.ru. УФАС России по Забайкальскому краю также указывало на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь также на извещение по телефону представителя ООО «Арсенал» ФИО4 (т. 2, л.д. 6), которая участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, а также на вручение ей уведомления 08.11.2022 (т. 1, л.д. 50). Между тем, как установлено судом и сторонами не оспарвиается, указанный представитель участвовал в качестве представителя по доверенности от 01.04.2022 (т. 1, л.д. 56), данная доверенность является общей и не содержит указания на конкретное дело. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
суммы основного долга в размере 1 223 903 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Вопреки утверждениям ФКУ «Исправительная колония № 6» об отсутствии возможности для подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на позднее размещение текста определения о назначении судебного заседания на 25.05.2018, 14-30 по вопросу принятия дополнительного решения, суд телефонограммой уведомил ответчика о назначении соответствующего судебного заседания. На указанные обстоятельства ( извещение по телефону ) ссылается сам ответчик в ходатайстве от 25.05.2018 (л. д. 126). То есть по состоянию на 25.05.2018 ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании. Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей процессуальной позиции. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, но объявил перерыв в судебном заседании с 25.05.2018 до 29.05.2018, 15-05 (л. д. 132). После окончания перерыва явка представителем обеспечена, со стороны ответчика
нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в неисправности катушки втягивающего устройства ремня безопасности. В отношении него было вынесено постановление, с которым он не согласился, настаивал на приглашении защитника, поэтому инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Вынесенное постановление он обжаловал руководителю ГИБДД, но его жалоба была остановлена без удовлетворения. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был допущен ряд нарушений, он не был извещен о времени рассмотрения его жалобы, своего согласия на извещение по телефону он сотрудникам ГИБДД не давал. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения относительно времени совершения правонарушения, на внесение данных изменений он (ФИО1) не приглашался. Также он (ФИО1) оспаривает и наличие состава административного правонарушения, поскольку никаких доказательств того, что он управлял автобусом с неисправным ремнем безопасности, не имеется. Инспектор лично не видел, что в момент движения по маршруту ремень был неисправен. После оформления сотрудниками ГИБДД всех необходимых документов он (ФИО1) сам
первой инстанции, 12000 руб.- представительство в суде апелляционной инстанции) (л.д. 196-197). В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления. Истец не возражал против взыскания судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С определением суда не согласилась ФИО1, которая в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая размер возмещения завышенным, ее извещение по телефону о дате судебного заседания – ненадлежащим, а также необоснованное отклонение ее ходатайства об отложении судебного, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и подать возражения. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
тем, что она виновата. Поняв, что ей нужна юридическая помощь, написала в своем объяснении ходатайства, в том числе об участии защитника Новицкого Ю.Н. Инспектор ушел и принес все документы. Она написала, что не согласна. Указала, что ходатайства написала в объяснении до того как ей инспектор принес постановление. Право на защитника инспектор не разъяснял. С материалами дела ей не давали возможности ознакомиться. Инспектор составил протокол, где она указала, что не согласна на СМС-уведомление, на извещение по телефону , просила направить ей корреспонденцию почтой по месту ее жительства, которое указала в объяснениях – <адрес>, а исходя из почтового отслеживания ей направляли корреспонденцию по адресу <адрес> где она не проживает длительное время. Указала, что никакого извещения на рассмотрение жалобы она не получала, при этом желала участвовать, представлять доказательства. Также пояснила, что возможно ей и был звонок из ГИБДД, но она не помнит, чтобы ее извещали о дате рассмотрения жалобы на 30.09.2021, т.к.
