по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, однако судом кассационной инстанции был отменен приговор в полном объеме; считает, что кассационное постановление судом кассационной инстанции вынесено без изучения и без рассмотрения материалов уголовного дела, о чем, как указывает адвокат, свидетельствуют запросы и сопроводительные письма о направлении уголовного дела; утверждает, что в протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение потерпевшей К. о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей . Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с чЛ ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения закона допущены судом кассационной инстанции. В силу п.2 ч.2 cT.4Ol.lO УПК РФ по результатам
в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по мотиву непривлечения к участию в деле страховщика его гражданской ответственности, поскольку фирмой не выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об оформлении происшествия в установленном порядке, извещении потерпевшего о наличии договора обязательного страхования, позволившего ему реализовать право на взыскание убытков за счет страховщика ответственности фирмы, а последнему – на заявление возражений. Собственные отношения фирмы со страховщиком, возникающие из договора обязательного страхования ее ответственности, в связи со спорным страховым случаем фирма как страхователь вправе урегулировать в самостоятельном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремонтник» в передаче кассационной
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Закона № 230-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Указывает на ненадлежащее извещение потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об оказании обществом на должника психологического давления. От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,
на оценку, неустойки и финансовой санкции. В письме от 06.07.2016 № 06072016/28-24 компания сообщила предпринимателю о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на новый осмотр 21.07.2017 по адресу: <...>. Согласно заключению экспертизы от 09.11.2016 № 775/13.4, назначенной судом по ходатайству компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляла 155 800 рублей. Отказывая в иске, суды исходили из того, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Компания, рассмотрев извещение потерпевшего о ДТП, предложила представить транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения суммы восстановительного ремонта. Однако предприниматель обратился для проведения экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который осмотрел транспортное средство в отсутствие страховщика. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40?ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Анализируя обстоятельства и материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, частично взыскав расходы по проведению экспертизы и юридических услуг. Получив извещение потерпевшего о страховом событии, страховщик платежными поручениями от 12 и 19.08.2013 №№ 362480 и 375246 перечислил страховое возмещение в сумме 5 100 руб. 92 коп., что не отрицается ФИО1, который не сообщил о своих возражениях по размеру возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22255/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не извещение потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По утверждению подателя жалобы, ею 17.02.2022 было направлено заявление об увеличении требований, не рассмотренное судом, в то время как административным органом нарушены статьи 28.1, 28.5, 28.2, 29.6, 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушены сроки направления документов, сроки рассмотрения заявления, дело рассмотрено без уведомления потерпевшего, из чего складывается бездействие Управления. Представленный Управлением отзыв к материалам дела не приобщен, поскольку
на оценку, неустойки и финансовой санкции. В письме от 06.07.2016 № 06072016/28-24 компания сообщила предпринимателю о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на новый осмотр 21.07.2017 по адресу: <...>. Согласно заключению экспертизы от 09.11.2016 № 775/13.4, назначенной судом по ходатайству компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляла 155 800 рублей. Отказывая в иске, суды исходили из того, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Компания, рассмотрев извещение потерпевшего о ДТП, предложила представить транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения суммы восстановительного ремонта. Однако предприниматель обратился для проведения экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который осмотрел транспортное средство в отсутствие страховщика. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Между тем, из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего ФИО1 Сведения о том, что потерпевший ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном материале отсутствуют. Указание суда первой инстанции на надлежащее извещение потерпевшего некорректно, поскольку не подтверждено соответствующими документами. Не извещение потерпевшего ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ограничило его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, как участника уголовного судопроизводства. Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с
М.В. Рассмотрев в порядке подготовки по административному делу материал в отношении Р.А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л В Алданский районный суд поступил указанный административный материал в отношении гражданина Р.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ. В подготовительной стадии процесса установлено, не явился потерпевший В.С.А., об уважительности не явки не сообщил, в представленных материалах отсутствуют документы указывающие на надлежащее извещение потерпевшего . В судебном заседании адвокат Павлов И. А., настаивал на участии в процессе потерпевшего В.С.А. Суд, выслушав адвоката приходит к выводу, дело рассмотреть невозможно в отсутствии потерпевшего невозможно. Согласно п.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необъективность представленной в отношении него характеристики и неполноту сведений, изложенных в ней. Указывает на то, что судом не проверено надлежащее извещение потерпевшего Д.. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с исследованием в судебном заседании всех необходимых данных, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким его видом. Принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении, оснований не согласиться с которым, исходя из материалов дела, не усматривается. Согласно положениям ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему, в том
потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. Из материалов дела, и, в частности, из постановления заместителя руководителя Управления ФАС по Республики Хакасия от 25 августа 2020 г. № 019/04/7.32.5-350/2020 о привлечении ФИО1 к ответственности следует, что потерпевшим по данному делу об административном правонарушении является ООО «Канцелярия и товары для офиса «Политес». Сведений об извещении потерпевшего судебными инстанциями в материалах дела не имеется. Не извещение потерпевшего и непредоставление ему возможности для подготовки возражений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до судей. Согласно нормам части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица
