151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 * УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как видно из материалов уголовного дела и отражено в указанном постановлении от 11 марта 2020 года, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Алтайскому краю. При таких обстоятельствах возбуждение данного уголовного дела и его расследование следователем следственного органа федеральной службы безопасности не противоречит требованиям закона. Извещение прокурора о направлении результатов оперативно- розыскной деятельности следственному органу (т. 1 л.д. 26) не подтверждает доводов защитника о допущенных по делу нарушениях закона. В ходе расследования указанного уголовного дела следователь выявил в действиях Крохмаля также признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем им был составлен рапорт (т. 1 л.д. 140-141), а также выделены из дела в отдельное производство копии соответствующих документов (т.1 л.д. 142-143). Руководителем следственного органа рассмотрение вопроса о возбуждении
при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил смягчить назначенное ему наказание. Судьей Тамбовского областного суда вынесено постановление о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тамбовским областным судом направлены извещения прокурору и осужденному ФИО2 о том, что заседание суда кассационной инстанции состоится 22 марта 2018 года в 14 час.30 мин. Вместе с тем каких-либо данных о том, что потерпевшая Р., интересы которой затрагивались жалобой осужденного, либо ее представитель были извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в материалах дела не имеется. 22 марта 2018 года состоялось рассмотрение кассационной жалобы осужденного Акимова А.Н. с участием прокурора, без участия потерпевшей, по результатам
применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные административным органом несоответствия в оформлении материалов дела об административном правонарушении обоснованно не признаны предыдущими судебными инстанциями существенными процессуальными нарушениями. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, КоАП РФ не предусматривают извещение прокурора о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Статья 25.11 КоАП РФ, на которую ссылается Общество, обязывает извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной
изменения. В жалобе указала, что доказательствами, подтверждающими, что ООО «Теплоснабжение», ИНН <...> не вправе было выдавать технические условия являются договор № № <...> от <...>, заключенный между ООО «<...>» и ООО «Теплоснабжение», ИНН <...>, по которому последнее является собственником участка теплотрассы, к которой подлежало подключению здание изолятора временного содержания, соответственно, именно оно должно было выдавать технические условия на подключение. Подлинник данного договора предоставлялся при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по ЕАО. Не извещение прокурора о рассмотрении дела не повлекло юридических последствий, так как дело было возбуждено в отношении не надлежащего лица. Протест прокурора на постановление от <...> № № <...> не направлен в УФАС по ЕАО. В судебном заседании представитель УФАС по ЕАО ФИО3 доводы жалобы поддержал. Должностное лицо - директор ООО «Теплоснабжение» ФИО1, его представитель В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено
и Созаруков Х.Х., действующий в его интересах, обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили: признать незаконным постановление от 05.12.2016г. следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления; обязать следователя устранить допущенное нарушение; обязать прокуратуру г.Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов ( извещение прокурора г. Нальчик от 15.04.2015г. №290ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ и постановления старшего следователя ФИО4 от 19.03.2015г.); обязать прокуратуру г.Нальчика выдать им надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2020 года постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО3, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 признано незаконным
установила: В Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратились председатель ТСЖ <данные изъяты> Г.М.Д. и его представитель ФИО3, в которой просили: признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; обязать следователя устранить допущенное нарушение; обязать прокуратуру г. Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов, а именно извещение прокурора г Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ2015 г за №290 ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159 УК РФ и постановление ст.следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ2015 года; обязать прокуратуру г. Нальчика выдать надлежаще заверенные копии вышеназванных процессуальных документов. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, ввиду необоснованности. В апелляционной жалобе Г.М.Д. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое
представленных суду материалов следует, что представление прокурора от 11 февраля 2019 года обжаловано не было. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежали безусловному исполнению в установленный срок, судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не было принято надлежащих мер по устранению допущенных нарушений закона. Следует признать ошибочным довод жалобы о том, что Закон о прокуратуре не предусматривает извещение прокурора о времени месте рассмотрения представления единоличным исполнительным органом юридического лица. Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. То обстоятельство, что п. 3 ст. 23 и п. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре предусматривают обязательное
