уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 12 582 руб. 84 коп. за период с 18.04.2017 по 29.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Тверьгорэлектро». Истец требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. На момент проведения судебного заседания у суда отсутствуют документы, подтверждающие извещение третьего лица о судебном заседании . Рассмотрев представленные суд считает необходимым отложить судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «10» октября 2017 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 10, тел. <***>, факс <***>. реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru, почта http:\\my.arbitr.ru. Предложить представить к судебному заседанию: Истцу: расчет
услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). На основании изложенного подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой досудебных претензий. Принимается судом во внимание, что доставка счета в КУМИ на оплату содержания и текущий ремонт по спорному периоду (500 руб.), извещение третьего лица о судебном заседании (500 руб.), и заказ кадастровой выписки (500 руб.) к судебным расходам (итого 1500 руб.) не относятся, однако, согласно акту судебные расходы составляют 20 753 руб., а заявлено ко взысканию 19 188 руб. На основании изложенного, рруководствуясь статьями 4, 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Взыскать с муниципального образования округа Муром
арбитражного суда первой инстанции отложить на 30 июня 2009 года в 11 часов 00 минут, кабинет № 121 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. ИСТЦУ: представить Устав, учредительные документы, отражающие процедуру образования юридического лица, договор на поставку № 060116-36 ДК от 16.01.2006, документы, отражающие возникновение права собственности на объекты аренды. Пояснить связь деятельности истца с деятельностью третьего лица. Доказательства направления иска третьему лицу. Обеспечить извещение третьего лица о судебном заседании . ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ: представить отзыв по существу иска. Явка представителей сторон обязательна. Согласно ст. 119 и ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка признана судом обязательной, а также неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства влечет наложение на виновное лицо судебного штрафа. Судья Л.В. Салиева ______________________________________________ Информацию о движении дела можно
10 мая 2012 года. От третьего лица: не явились. установил: Заявлен иск о признании недействительным соглашения № 1/11 от 31 мая 2011 года (л.д. 4). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28). Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом уведомлением № 625052 49 36233 4 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение третьего лица о судебном заседании подтверждается также заявлениями, подписанными им как представителем истца. Так, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, подписанное от имени истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 02/10 от 12 января 2010 года (л.д. 46-50). От этого же лица, как от представителя истца, действующей на основании той же доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.11.2011 и предписания от 01.11.2011 № 135 по делу 02-02-264/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ»). Представитель Управления представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном заседании по делу, заявление рассмотрено в отсутствии его представителей, согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ООО «Югорскэнергогаз» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор от 10.02.2011 № 2811GL 00006 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решением антимонопольного органа от
РФ. Представитель ответчика – адвокат Карякина И.С., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, назначенная судом в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, а именно по адресу: <адрес обезличен>. Однако судебные повестки были возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, извещение третьего лица о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица – ОАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том
