из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Между тем само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала № 325 в зал № 328. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса . Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Гришко И.И. был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца
и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при извещении участников процесса о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной
времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2009 и о назначении судебного разбирательства от 04.06.2009 направлялись ответчику по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 36. Между тем в исковом заявлении, договоре от 12.12.2007 № 17 и выписке Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес: Москва, Ленинградский проспект, дом 36, строение 21. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, регулирующих извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не принял мер по надлежащему извещению ООО «Натуральные лимонады» и не направил копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд лишил ООО «Натуральные лимонады» возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. Указанная ошибка привела к
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Положения о конкурсе конкурсной комиссией нарушены права участника конкурса на получение разъяснений положений конкурса, отказе в даче разъяснений и не допущении к участию в конкурсе, созданию условий к ограничению конкуренции, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания результатов конкурса недействительными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением
ее удовлетворение. Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного судом первой инстанции и установленных в результате такого исследования обстоятельств, не влекут ее удовлетворение. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания по вопросу о выплате денежных средств эксперту. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОКОМ», на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ (с учетом определения от 22.06.2015 года об исправлении описки). Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 года обжалуемое определение оставлено без изменения. В настоящей жалобе, ФИО1. ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела судьей районного суда, не извещение участников процесса в установленном законном порядке о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие возможности знакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами дела, неполучение копии решения по делу. Настаивает на то, что в действиях ООО «АГРОКОМ» имеются нарушения, а соответственно и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Полагает, что суд не установил фактов существования согласия генерального подрядчика, выданного обществу ООО «АГРОКОМ» на заключение договора, на выполнение отдельных работ с другими лицами.
качестве прокурора уведомлен К., не являющийся прокурором Центрального района г.Сочи или замещающим его должностным лицом, а также лицом уполномоченным прокурором Центрального района г. Сочи, замещающим его должностным лицом на участие 21.07.2020 в судебном заседании по рассмотрению жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», извещение участников процесса допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Между тем, какого-либо согласия на получение CMC-извещения о назначении судебного заседания по жалобе Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ
дела, поскольку апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Буевой И.М. от 12 марта 2021 года не было направлено участникам процесса. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Лисица О.Ю. не возражали против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, потерпевшая ФИО6 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель Кудашова А.Ж. не возражала против направления уголовного дела мировому судье. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение участников процесса о поданном апелляционном представлении государственного обвинителя Буевой И.М. от 12 марта 2021 года препятствует рассмотрению уголовного дела судом в апелляционном порядке. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае ограничения судом первой инстанции прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для
