в отношении несовершеннолетнего осужденного - информацию о постановке его на учет с копией приговора (определения, постановления) суда; 6) в целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении осужденного к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок в день постановки на учет направляют копию приговора суда или выписку из него и извещение в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России; 7) в день поступления копии постановления (определения) суда о замене осужденному неотбытого наказания другим видом наказания, продлении испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей и ограничений на осужденных либо об отказе суда в удовлетворении представления УИИ о замене наказания информируют соответствующие подразделения ОВД; 8) в случае принятия УИИ решения о незачете в срок наказания в виде ограничения свободы определенного периода времени или о незачете в срок наказания периода, в течение которого осужденный в нарушение требований приговора суда занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью, информируют
вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Следовательно вручение телеграммы отцу является надлежащим извещением. ФИО1 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода 13.07.2020 года приговорен по п.п.«г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. На основании 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05,2009 №142 (далее - Инструкция), в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, инспекция устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение №37). Согласно указанному приложению, в отношении ФИО1. и ФИО10 установлены дни явки на регистрацию - 1 -ый и 3-й вторник каждого месяца. Таким образом, ФИО1 не мог покидать город и должен отмечаться в ФКУ УИИ УФСИН России по Нижегородской области. Судом установлено, что телеграмма от 05.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП
Каких-либо соглашений между собственниками здания по адресу: <...>, не заключалось. Из материалов дела следует, что 26.05.2017 общим собранием собственников помещений спорного здания принято решение осуществить финансирование работ по ремонту фасада здания пропорционально доле в праве общей собственности, исходя из сметной стоимости ремонта (протокол № 1). Указанное решение принято от имени муниципального образования Судогодский район главой администрации муниципального образования и ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации». Доказательств извещения о проведении данного собрания с заявленной повесткой дня и участия в нем иных сособственников, в том числе ФКУ «УИИ УФСИН ВО» в материалы дела не представлено. Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 22.08.2017 № 1581 МУП Судогодского района «Центральная жилищная компания» поручено выступить организатором торгов на проведение работ по капитальному ремонту и оформлению фасада спорного здания; проведение работ по капитальному ремонту и оформлению фасада здания осуществить за счет средств Предприятия. В 2018 году истцом заключены муниципальные контракты на выполнение спорных работ,
ответчику определения о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по дополнительно известному суду адресу, не обеспечение истцом получения извещений по своим адресам, в т.ч. по юридическому адресу, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле. Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. 01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения №17/0078-П-15-1, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения: здание УИИ №29 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по РС (Я)» по адресу: <...>. Расчетным периодом является календарный месяц (п.9.1 договора). Согласно п.9.2 договора потребитель производит оплату коммунальных ресурсов в следующем порядке:
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения на иск. В основание отсутствия оплаты долга заявитель указывает, что государственный контракт не заключался на указанные цели. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба ФКУ УИИ УФСИН России рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления
заявления. В ходе судебного заседания истец, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности и ему назначали наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но ниразу работодатель не вносил записи ив трудовую книжку. Представитель истца предложил ответчику заключение мирового соглашения в связи с тем, что запись в трудовой книжке не законная, при составлении иска представителем истца не исследовались приговор суда и извещение УИИ , поскольку ей данная документация не была представлена. Представитель ответчика исковые требования в ходе судебного заседания не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. От заключения мирового соглашения отказался, поскольку это приведет к нарушению норм УИК РФ и УК РФ со стороны работодателя. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
