извещения о задержании лица и исполнении вынесенного в отношении его приговора. Исполнение определения, постановления суда о розыске подсудимых и осужденных должно систематически, не реже одного раза в квартал, проверяться путем направления запросов органам внутренних дел, а в случае задержки с исполнением - путем извещения об этом прокурора. 13.4. Уголовное дело, по которому лицо осуждено условно, считается законченным после получения судом от уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного уведомления о получении копии приговора и о взятии осужденного на учет. 13.5. Уголовное дело, по которому лицо осуждено к наказанию в виде штрафа, считается законченным и подлежит сдаче в архив после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства . (п. 13.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) 13.6. Уголовное дело, по которому лицо осуждено к наказанию в виде обязательных работ, считается законченным после получения судом от уголовно-исполнительной инспекции по
исполнительном производстве и о судебных приставах, инструкцией по делопроизводству в районных (межрайонных) подразделениях судебных приставов, должностными инструкциями. В Нормах нагрузки учтено время на подготовительно-заключительную работу, обслуживание рабочего места, отдых и личные потребности в размере 10% от оперативного времени. 1.6. В приложении приведен методический пример расчета численности судебных приставов. II. НОРМАТИВНАЯ ЧАСТЬ 2.1. ВИДЫ РАБОТ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ, И ИХ СОСТАВ КОНФИСКАЦИЯ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительногопроизводства . Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову должников к судебному приставу-исполнителю. Выход по месту нахождения должника либо его имущества. Выявление имущества и ценностей должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей, осмотр имущества, составление акта. Оценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества. Изъятие арестованного имущества. Передача конфискованного имущества уполномоченным органам. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов. ВЗЫСКАНИЯ С
суда первой инстанции, исходил из того, что выписка из решения Департамента о распределении ФИО1 квартиры и договор социального найма должником были представлены взыскателю, а ненаправление ФИО1 извещения о распределении ей жилого помещения не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания законным постановления об отказе в окончании исполнительного производства. Между тем выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве » (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
возражения относительно содержащихся на информационном носителе сведений. Доводы заявителей о незаконности действий судебного пристава- исполнителя проверены и отклонены судами. Представитель АО «Дорога» на момент совершения исполнительных действий обладал необходимыми полномочиями. Положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на необходимость специальной оговорки в отношении права представителя на получение присужденных имущества и денежных средств, однако требования по исполнительному производству носили неимущественный характер. Необходимость извещения о совершении исполнительных действий АО «Регистроникс» и АО «БЭС» отсутствовала, поскольку указанные лица не являлись сторонами исполнительного производства , в отношении них по делу № А56-95990/2015 были выданы отдельные исполнительные листы. Юридически значимые обстоятельства, представленные в дело доказательства, заявления и позиции сторон детально и исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Сведений о наличии
исполнительского сбора, применения принудительных мер исполнения. При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) (далее – Инструкция) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4). Таким образом, презумпция извещения в исполнительном производстве действует только при наличии сведений о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения порядка направления документов в соответствии с Инструкцией. При нарушении правил направления документов, установленных Инструкцией, риск неизвещения ложится на судебного пристава-исполнителя. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная в материалы дела выписка из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции сама по себе в отсутствие иных документов, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление корреспонденции в адрес
указанное позволяет прийти к выводу, что сами постановления заявителем не оспаривалось, следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, УФССП России по Костромской области не согласно с выводом суда о том, что заявителем не пропущен срок, установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на каждом этапе реализации арестованного имущества имела место осведомленность должника о производимых судебным приставом-исполнителем действиях по оценке или же о передаче имущества на реализацию; ссылается на то, что презумпция извещения в исполнительном производстве действует при наличии сведений о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган выражает согласие с решением суда и ходатайствует о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя. Учреждение в письменном отзыве на жалобу Управления опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Порядок извещения в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом
причин такого неисполнения. Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок и принятии им мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава, дав оценку почтовому конверту, списку внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 № 108 и письму АО «Почта России» от 22.04.2021 № МП27-065/10966, пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Порядок извещения в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ. Согласно частям 1, 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных
по мнению суда, является несостоятельным, поскольку согласно представленной копии журнала регистрации простой исходящей корреспонденции 02-16 (за период с 05.08.09 – 10.09.09г.) под № 22479 содержится запись о направлении МОУ СОШ №6 постановления о наложении ареста и акта описи. Также судом не принимается довод заявителя о не извещении судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства. Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которой в данном случае указывает заявитель, содержит общие положения, предусматривающие порядок извещения в исполнительном производстве , а не обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон о ходе исполнительного производства. Данная норма предусматривает также порядок направления извещений лицам, участвующим в исполнительном производстве, и не содержит положений, конкретно определяющих обязательность направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, либо иным способом, достоверно подтверждающим получение адресатом отправления. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на нарушение положений п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа. Согласно п. 1
производства №-СД осуществлял меры принудительного исполнения. В связи с этим, просит суд признать незаконными действия начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 по вынесению постановления от ... г. №; признать незаконным и отменить постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. № признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в период приостановления сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Юггидромеханизация», в нарушении порядка извещения в исполнительном производстве . Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела по причине занятости в другом процессе, которое судом оставлено без удовлетворения, с признанием возможным рассмотреть дело в судебном заседании по существу в отсутствие истца в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, просили суд отказать в
в дальнейшем поступил в ФИО2 РОСП, однако, до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не получена. Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что, исходя из положений ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.52 Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства как один из видов извещения в исполнительном производстве об исполнительных действиях либо о мерах принудительного исполнения, должна быть, направлена взыскателю заказным письмом, поскольку требует письменного подтверждения почтовым отделением факта рассылки и получения адресатом, либо лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил доставить данное постановление. Только в этих двух случаях судебный пристав - исполнитель может доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что 30.08.2010г. из УФССП по
названными нормами права суд считает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем еще 12.02.2015 года, а ООО «Гранд-Строй» не представлено доказательств непреодолимой силы добровольного исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Доводы административного истца о ненадлежащем извещении ООО «Гранд-Строй» о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны без учета требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части, регулирующей извещения в исполнительном производстве . Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Аналогичные разъяснения даны в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010
при этом не установлено, что постановление не было получено должником, и он не мог с ним ознакомиться по обстоятельствам, от него не зависящим, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, риск неполучения корреспонденции в данном случае несет адресат, в связи с чем должник считается извещенным, а постановление о возбуждении исполнительного производства - доставленным. Вопреки доводам истца, из положений действующего законодательства, регулирующего извещения в исполнительном производстве , не следует, что извещение о возбуждении исполнительного производства должно направляться исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были дважды списаны денежные средства с его счетов, в частности повторное списание денежных средств в размере 500 руб. со счета привело к причинению истцу убытков в виде неполученного дохода в виде процентов в размере 27 956 руб. 76 коп., поскольку
