2018 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что благодаря именно его показаниям были раскрыты особо тяжкие преступления, им подтверждены показания и в судебных заседаниях, как в отношении себя, так и других соучастников преступлений. Обращает внимание на оказание помощи потерпевшему в процессе преступных действий, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, сам факт заключенного досудебного соглашения, наличие малолетнего сына на иждивении, его участие в благотворительной деятельности, положительные характеризующие данные. Также обращает внимание на то, что был втянут в совершение преступления. Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений с учетом ст. 16 УК РФ. Также просит об уменьшении компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова М.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов
мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности. Судом необоснованно оставлено без внимания то, что совершенные ФИО1 преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы, объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет органов власти, охраняемые законом интересы общества и государства, а также нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом официальных документов. Меры, предпринятые Булатовым в целях заглаживания вреда, свелись только к принесению извинений потерпевшим и возмещению понесенных ими расходов по уплате штрафов, а данных о том, что Булатовым принимались какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, в материалах дела не имеется, не указано о таковых и в постановлении суда; одно лишь принесение Булатовым извинений и возмещение им материального ущерба не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного его действиями интересам общества и государства. При
использовались средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматическое дозванивание). Такие обстоятельства могут рассматриваться антимонопольными органами как нарушение рекламораспространителем требований ч.2 ст.18 Закона о рекламе. Защитник ООО «Максимум» при рассмотрении дела наличие события административного правонарушения не отрицал, указал, что это был первый опыт рекламного обзвона со стороны ООО «Максимум», что общество не является профессиональным участником рынка распространения рекламы, его основной вид деятельности - производство штукатурных работ, сообщил о готовности общества принести извинения потерпевшему , указал на то, что при распространении спорной рекламы в апреле 2021 г. у общества не было понимания того, что нарушаются требования Закона о рекламе, ООО «Максимум» доверяло «учителям» из интернета, больше такой деятельностью - рекламными звонками - общество заниматься не планирует, вину признает и раскаивается. Таким образом, ООО «Максимум» не представлено какое-либо предварительное согласие абонента, выраженное в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рассматриваемой рекламы на его абонентский
приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, но не связанное с лишением свободы. В апелляционном представлении государственный обвинитель Клабуков И.К., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование представления указывает, что при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд ошибочно учел обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания: то, что осужденный в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему ФИО17 не принес, а также данные о личности потерпевшего. Просит приговор изменить, исключить из приговора обстоятельства, учтенные при назначении наказания: отношение ФИО1 к совершенному преступлению, выразившиеся в том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном и не принес извинения потерпевшему, учет данных о личности потерпевшего. Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальном просит приговор оставить без изменения. В возражениях на апелляционное представление адвокат Карачев
назначить наказание в виде административного штрафа, ФИО1 признала свою вину, в содеянном раскаялась, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрительные грамоты и множество благодарностей за свой труд, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что позволяет суду не назначать столь суровую меру наказания как лишение права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснила, что водительские права получила в <дата> году, ранее не признавала свою вину, находясь в шоке от случившегося. Не приносила свои извинения потерпевшему , однако пыталась это сделать, около 1 месяца пыталась дозвониться до него, начиная с <дата> года, однако телефон потерпевшего выключен. Ее родственники навещали потерпевшего в больнице, но он отказался с ними разговаривать. Обязуется возместить причиненный потерпевшему вред. Потерпевший К. К.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы ФИО1 извещен лично по телефону ( л.д. 67), ходатайств об отложении не направлял, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
