являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал указанную организацию с целью видимости исполнения им обязательств перед заказчиками. С указанным решением согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем, квалификация действий осужденного по ч.б ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФКП «ГЛП «Р » не может быть признана соответствующей нормам уголовного закона. Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО). В соответствии с пунктом 4 Примечания к ст.159 УК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие части 5-7 настоящей статьи распространяется
усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли , не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, не имеющей основной цели своей деятельности извлечение прибыли, выводы о неподведомственности дела арбитражному суду является правильными. Кроме того, судами учтено, что заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушения статей
в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности конкурсным кредитором оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролировавшим должника лицом невыгодных сделок, признав поведение ФИО1 как лица, возглавляющего хозяйствующий субъект, целью деятельности которого является извлечение прибыли , не отвечающим признакам добросовестности. Довод ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и был мотивированно отклонен. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах спора и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
отказа в государственной регистрации. РОО «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан», не согласившись с указанным решением, 30.11.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного решения незаконным, нарушающим права заявителя на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы. Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по настоящему спору в связи с его неподведомственностью арбитражным судам, исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме общественных организаций (подп. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих
Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации других организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли , не подлежат рассмотрению арбитражными судами. В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 2 Федерального
решение суда, ликвидировать общество «УКМ-Капитал», возложив обязанности по ликвидации общества на Печорина Сергея Петровича и установив срок ликвидации общества - в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о совершении руководителем ООО «УКМ-Капитал» действий, причиняющих ущерб обществу (заключение сделки по продаже единственного актива ООО «УКМ-Капитал» в отсутствие оплаты со стороны покупателя, а также при отсутствии у общества иных активов, за счет которых возможно извлечение прибыли ; причинение убытков посредством необоснованного расходования денежных средств общества; неисполнение обязательств перед контрагентами общества; уклонение от участия в общих собраниях и отсутствие реализации решений, принятых на собрании). Муранов А.В. полагает, что цель деятельности общества - извлечение прибыли, является недостижимой как по причине утраты доверия друг к другу, так и в связи с отсутствием имущества для продолжения какой-либо деятельности; сохранение его деятельности при условии приостановления операций по счетам ввиду наличия налоговых задолженностей, наличия административных штрафов,
законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую
заемщику денежные средства в размере 40 000 долларов США, на срок до 04.12.2015, однако свои обязательства по возврату долга в установленный срок заемщик не исполнил. В предварительном судебном заседании представители ответчика ООО «Металлик-Быт» по доверенности ФИО2 и директор ФИО3 заявили о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку при заключении договора займа от 04.12.2012 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и заключение договора займа со стороны истца имело целью извлечение прибыли в виде получения ежемесячных процентов за пользование денежными средствами. Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Орехова Е.С. возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что при заключении договора займа истец действовал в качестве физического лица. Третье лицо ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В порядке ст.167 ГПК РФ
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли .Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 ГК РФ и позволяет включать в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором.Исходя из вышеизложенного комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги CMC-Банк, за снятие наличных денежных средств и
муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции неправильно определил подсудность настоящего спора, ошибочно посчитав, что он подсуден Арбитражному суду Краснодарского края. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что ФИО1 < Ф.И.О. >1 Евангельских христиан - баптистов «< Ф.И.О. >1»является некоммерческой организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяет полученную прибыль между участниками, а, следовательно, ее исковое заявление подведомственно судам общей юрисдикции на основании статьи 22 ГПК РФ. По его мнению, суд не учел, что в качестве основной цели деятельности некоммерческой организации Выселковской церкви Евангельских христиан - баптистов «< Ф.И.О. >1» не предусмотрено извлечение прибыли, что согласно статьям 27, 29 и 33 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Определением Белоярского городского суда от 27 июня 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе начальник Управления Министерства юстиции РФ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение необоснованным и принятым при неправильном применении норм процессуального права. Указал, что некоммерческая организация в форме партнерства, не имеет извлечение прибыли в качестве основной своей цели деятельности и не распределяет прибыль между участниками. Из п. 5 ч. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражным судам подведомственны споры о ликвидации некоммерческих партнерств, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Поскольку цель деятельности Некоммерческого
