Изъятие алкогольной продукции без участия понятых - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на скриншоты (л.д. 136-138) не принимается судом, поскольку любой пользователь электронной почты имеет возможность самостоятельного удаления отправленных и поступающих писем. В связи с указанными обстоятельствами утверждение заинтересованного лица о том, что приказ о проведении проверки направлен по неверному электронному организации и общество не получало его своевременно, достоверным признать нельзя. Доводы заинтересованного лица о нарушении Министерством промышленной политики Республики Крым процедуры привлечения к административной ответственности, в частности проведения осмотра помещений, принадлежащих обществу и изъятия алкогольной продукции без участия понятых , указанных в соответствующих протоколах не принимается судом ввиду следующего. Из показаний, допрошенных в судебном заседании 27.03.2018 свидетелей ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при проведении проверки в качестве понятых следует, что они не наблюдали за ходом проверки, протоколы не читали, права и обязанности им не разъясняли. При этом показаниями, допрошенных в судебном заседании 12.04.2018 свидетелей ФИО4 и ФИО7, непосредственно проводивших проверку в кафе ООО «Развлекательный центр «Кураж» следует, что процедура проведения проверки была

и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Учитывая, что Обществом реализация алкогольной продукции осуществлялась без лицензии, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Вина Общества заключается в бездействии и выражается в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), чем причинен вред порядку осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Не принимается довод представителя Общества об изъятии алкогольной продукции без участия понятых , так указанный в качестве понятого ФИО4 в объяснении данного адвокату указал, что расписался в протоколе и ушел. Факт реализации алкогольной продукции без лицензии в ходе проверки установлен и зафиксирован. Протокол осмотра от 24.10.2014 и протокол изъятия от 24.10.2014 соответствую требованиям КоАП РФ, составлены с участием двух понятых, которым в соответствие со статьей 25.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанность удостоверить факт, содержание и результат осмотра. Кроме того факт наличия на витринах

по результатам проверочной закупки были изъяты пиво «Бад» и «Редс Премиум», при этом сведений об изъятии иной алкогольной продукции данный процессуальный документ не содержит. При этом ссылка в самом протоколе изъятия на приложение на 12 листах сама по себе не свидетельствует о фактическом изъятии перечисленной в представленном в материалы дела приложении «Опись алкогольной продукции в магазине «Хлеб да соль» по ул. 30 лет Победы, 62» алкогольной продукции, поскольку названный протокол изъятия не содержит наименования приложения (т. 2 л.д. 10). В то же время к отзыву УМВД России по г. Сургуту также приложен акт проверочной закупки от 15.10.2015, из содержания которого следует, что он составлен с участием понятых ФИО6 и ФИО7, а также указано, что купленный при проведении проверочной закупки товар возвращен продавцу, а «ост. товар изъят» (т. 2 л.д. 11), без указания на его наименование и какие-либо приложения к акту. Представленное УМВД России по г. Сургуту приложение «Опись алкогольной продукции

протоколы осмотра, изъятия, оформлен протокол об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Считая, что вменяемое ему административное правонарушение документально не доказано, заявитель обратился с оспариванием постановления в арбитражный суд. Суд при рассмотрении дела установив неустранимые противоречия, истолковал все сомнения в пользу Общества. Так осмотр помещения закусочной, изъятие документов на реализуемую алкогольную продукцию в нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ проведено с участием одного понятого (вместо двух), что не позволило суду принять данные документы в качестве надлежащего доказательства. В экземпляре протокола изъятия, представленного заявителем содержится запись об участии и подпись одного понятого ФИО2 В экземпляре, представленном в судебное заседание налоговым органом, имеется запись об осмотре помещения, изъятии документов в присутствии двух понятых. Участие одновременно двух понятых при проведении названных действий опровергается заявителем, и показаниями свидетеля. Явку в судебное заседание 2-х понятых,

что при осуществлении осмотра места происшествия дата в протоколе осмотра места происшествия неверно указаны наименование, количество и индивидуальные признаки изымаемой алкогольной продукции, что не позволяет произвести идентификацию и принадлежность алкогольной продукции. Однако согласно материалу КУСП №... от дата, изъятое им дата у правонарушителя ФИО8 количество спиртосодержащей продукции (... полностью совпадает с количеством спиртосодержащей продукции, сданной истцом. Также ему вменено, что в нарушение требований статьи 177 УПК РФ осмотр места происшествия и изъятие алкогольной продукции производились без участия понятых , протокол составлялся не на месте происшествия, в который были внесены ложные сведения о понятых ФИО5 и ФИО3, фактически не принимавших участие в осмотре места происшествия. При проведении ОРМ, в акте личного досмотра ФИО4 от дата, акте осмотра, пометки и передачи денежных средств с использованием технических средств от дата, понятые ФИО5 и ФИО6 фактически не присутствовали, однако сведения об их участии указаны. Однако участие понятых при осмотре и тем более составление