Изъятие чужого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ. Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий ( изъятию чужого имущества , поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений. В случае, если суд придет к выводу, что указанные в части 1 статьи 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы федеральным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения или органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере

от 16.05.2017 N 17) В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. 2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего

совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление."; абзацы первый и второй пункта 17 исключить; в абзаце пятом пункта 21 слово "третьей" заменить словом "четвертой"; в пункте 22 слово "третьей" заменить словом "четвертой"; в абзацах первом и пятом пункта 23 слова "пункту "г" исключить; в абзаце первом пункта 24 слова "или грабеж" исключить; абзац второй пункта 24 изложить в следующей редакции: "Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный

на него какой-нибудь штраф, соразмерный, конечно, тяжести совершенного проступка. Правда, размер такого штрафа, как и общественную опасность противоправного деяния, с которой он должен быть сопоставлен, чтобы быть ему соразмерным, представить трудно, но это вопрос законодательного усмотрения. Это усмотрение, однако, не настолько просторно, чтобы назначать в подобных случаях полную конфискацию забытых авансовых платежей. 5. Конституционный Суд Российской Федерации связал изъятие чужих денег с рисками, полагая их необходимыми ввиду того, что лицу, которое решилось войти в отношения с таможней и Федеральным казначейством, следует поддерживать "должную степень заботливости и осмотрительности по распоряжению своим имуществом ". В Определении от 5 марта 2013 года N 413-О о плательщиках авансов сказано, что они, "будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности". Это высказывание остается неясным, во-первых, в том, что имел

похищенный из ее квартиры мобильный телефон ей возвращен и претензий она не имеет (л.д.37). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действия ФИО1, как об этом указано в приговоре, были направлены на изъятие чужого имущества , то есть посягали на отношения собственности. При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным решение судов первой и надзорной инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Решение о взыскании с ФИО1 указанной суммы денег в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда, подлежит исключению из судебных решений. При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного

квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, поскольку данные действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что она в полном объеме и добросовестно выполняла свои служебные обязанности, не имела нареканий по службе, в связи с чем денежное довольствие получала заслуженно, и что следственным органом не представлено доказательств хищения ею денежных средств путем обмана. Считает, что ее действиями ущерба Министерству обороны Российской Федерации причинено не было, поскольку отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества с ее стороны, а замещаемая ею должность начальника узла связи не требует наличия высшего образования. Ссылается на различную судебную практику, согласно которой при аналогичных обстоятельствах действия виновных квалифицированы по соответствующим частям ст. 327 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. кассационная жалоба осужденной ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Проверив

чем ему полагалось. Сами по себе факты дачи ФИО1 взяток не образуют объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены должностным лицам воинской части другим лицом - К. Однако такой вывод суда кассационной инстанции вызывает сомнения ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество. По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами

которому аресту и описи подвергнуто следующее имущество: телята в количестве 23 штуки, коровы в количестве 25 штук, лошади в количестве 9 штук. 11.05.2011 арестованное имущество судебным приставом изъято и передано на реализацию, о чем составлены акты от 11.05.2011 (т.1 л.д.142, 143). На основании договора купли-продажи арестованного имущества № 10321 от 12.05.2011 телята в количестве 23 штук и коровы в количестве 25 штук проданы ФИО3 Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие чужого имущества , принадлежащего ООО «Бажат» (23 коровы), ИП ФИО1 совместно с ООО «Бажат» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта изъятия арестованного имущества от 11.05.2011, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 11.05.2011 и договора купли-продажи арестованного имущества №10321 от 12.05.2011. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-12049/2011. Как следует из содержания обжалуемого определения основанием

и не отменен, считает выводы суда о наличии спора о праве ошибочными, указывая, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность спорного нежилого помещения к имуществу города Севастополя до 18.03.2014. Кроме того, общество приводит доводы о незаконности оспариваемого распоряжения, ссылаясь на Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства города Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, которым определен круг полномочий как Департамента, так и его должностных лиц и к функциям которых не входит какое-либо принудительное изъятие чужого имущества . По мнению заявителя, суд первой инстанции указанные мотивы незаконности спорного распоряжения не учел, что привело к принятию незаконного судебного решения. В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «УК ОРТК Севастополя» не согласилось с ее доводами, полагая судебное решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, удовлетворив требования общества. Представитель ГУП «УК ОРТК Севастополя» возражала против доводов апелляционной

Профилактическом Учреждении (ФКЛПУ) Областной туберкулезной больницы ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель обогащения за счет хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств сотовой связи, неустановленным следствием способом, получив в свое распоряжение не менее 13 мобильных телефонных аппаратов с электронными серийными номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> 1) Так он, 19.10.2012г. в 00 час. 02 мин, осуществляя свой преступный умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества , путем обмана, используя телефонный аппарат с неизвестным серийным номером и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированную на постороннее лицо, позвонил на произвольный номер стационарного телефона <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>28, представился сыном и от имени последнего сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. После этого, ФИО1, продолжая преступление, сообщил, чтобы ему избежать уголовной ответственности необходимо перечислить через терминал оплаты услуг сотовой связи деньги в сумме <данные изъяты> рублей

], холостого, работающего [ ... ], проживающего по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пичугин Д.И. 15.08.2012 г. в дневное время, находясь в [ Адрес ], где проживал совместно с [ Потерпевшая ] и ее матерью - [ ФИО ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на неправомерное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая ] и [ ФИО ] нет дома, тайно похитил из шкафа, стоящего в комнате [ ФИО ] пластиковую карту [ Номер ] [ ... ] не представляющую материальной ценности, принадлежащую [ Потерпевшая ] с находящимися на балансе денежными средствами. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного

эпизод преступления), (сорок третий эпизод преступления), (сорок четвертый эпизод преступления), (сорок пятый эпизод преступления), (сорок шестой эпизод преступления), (сорок седьмой эпизод преступления), (сорок девятый эпизод преступления) в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. То есть, хищении совершенные ФИО3 в период времени с 06 июля 2010 года по 08 июля 2010 года, принадлежащие ООО «...», как одно продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, поскольку изъятие чужого имущества происходило из одного и того же источника, у одного и того же собственника, в короткий промежуток времени, действия ФИО3 были совершены с единым умыслом, что в своей совокупности составляет единое продолжаемое преступление, при обстоятельствах, указанных в приговоре. ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В кассационной жалобе адвокат Захаров А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить или изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, указывая, что роль всех