коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался на совершение собственником имущества должника действий по безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную казну, а также непринятие контролирующими лицами действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у участника должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в указанный конкурсным управляющим срок. Изъятие имущества не являлось причиной банкротства должника, сохранение имущества за должником не привело бы к возможности восстановления платежеспособности с учетом специфики деятельности должника (производство тепловой энергии, распределение воды для промышленных и питьевых нужд, получение дохода за счет утвержденных тарифов, не соответствующих понесенным затратам). При этом администрацией Каменского городского округа приняты меры, компенсирующие изъятие имущества, в виде предоставления должнику мер финансовой поддержки в различных формах. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору,
Петрозаводск, далее – общество «Петрозаводскстрой») на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу № А26-845/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «Петрозаводскстрой» к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (г. Петрозаводск, далее – министерство) о признании права на получение предварительного равноценного возмещения за принудительное изъятие имущества для государственных нужд с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федерального казначейства по Республике Карелия (г. Петрозаводск) установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «Петрозаводскстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:118,35:24:040:3001:122 нарушает установленную законодателем очередность по взысканию имущества, а также права и законные интересы должника. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229 ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате
и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения департамента к субсидиарной ответственности. Судами учтена заведомо убыточная деятельность должника как организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам. Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не привело к его банкротству, соответствующая сделка признана недействительной, стоимость имущества взыскана в конкурсную массу должника. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукского района, Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области отказано. В кассационных жалобах общество «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и банкротством должника противоречит материалам дела; изъятие имущества лишило должника возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его банкротству. Конкурсный управляющий должника полагает, что создание Администрацией аналогичного предприятия, деятельность которого копирует деятельность должника, также явилось причиной, приведшей последнего к банкротству, поскольку новому предприятию фактически передан весь объем изъятого имущества, заключены договоры с теми же муниципальными образованиями. При этом договоры с должником были расторгнуты, в связи с чем должник лишился возможности осуществлять основную, определенную уставом деятельность. Заявители жалобы обращают внимание суда округа
от 16 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУСХП «Бельск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что изъятие имущества оспариваемым распоряжением производилось с согласия бывшего руководителя предприятия, сделаны на основании доказательств, имеющих предположительный характер. Заявитель жалобы ссылается на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУСХП «Бельск» было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ненормативный правовой акт не был оспорен в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, указывая на необходимость установления судом
бухгалтерских балансов за 2010 – 2014 г. у должника имелись признаки объективного банкротства; предпринятых ответчиками мер по погашению кредиторской задолженности было явно недостаточно для того, что финансовое положение должника перестало соответствовать признакам объективного банкротства, а принятие каких-либо мер само по себе не освобождает их от субсидиарной ответственности; меры по дофинансированию деятельности должника со стороны администрации Первомайского сельского поселения не предпринимались; план улучшения критического финансового положения должника у ответчиков отсутствовал. Заявитель жалобы обращает внимание, что изъятие имущества привело к банкротству, а также к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом; реконструкцию можно было провести в составе должника, в изъятии имущества (котельной и пр.) не было производственной необходимости; ответчики не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий. В отзыве Первомайское сельское поселение Агаповского муниципального района по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,
не подпадают под признаки недобросовестности и неразумности, основанием изъятия имущества послужило заявлением самого должника с указанием причин невозможности оказания услуг бани в связи с тяжелым финансовым положением, вопрос о предоставлении равноценного возмещения между собственником имущества и предприятием не поднимался. Податель жалобы также отмечает, что с начала осуществления деятельности предприятие «Благоустройство» на постоянной основе получало субсидии из муниципального бюджета на возмещение затрат по благоустройству территории и содержании договор муниципального образования, следовательно, по мнению собственника имущества, изъятие имущества у должника не отразилось на увеличение убытков предприятия. Собственные действия заявитель кассационной жалобы оценивает как правомерные, отмечая, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях), заявитель жалобы указывает, что положения названного закона не содержат оснований для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества самого предприятия. Выводы судов о незаконности
ссылался на то, что фактически в основание принятого по делу судебного акта положены выводы, сделанные в обособленном споре № А56-17891/2020/сд.1. в то время как судебный акт по этому обособленному спору на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу. Податель жалобы полагает, что принятие Администрацией распоряжения об изъятии имущества привело к ухудшению финансового положения должника после появления признаков его объективного банкротства, что также является основанием для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности. Изъятие имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия. Как полагает податель жалобы, собственник Предприятия не имел права изымать переданное должнику на праве хозяйственного ведения имущество. Определение обжаловано в апелляционном порядке также акционерным обществом «Северное», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности. Согласно позиции АО «Северное», банкротство Предприятия вызвано именно действиями Администрации по изъятию предоставленного ему на праве хозяйственного ведения имущества. По тем же основаниям определение обжаловано
незаконными и необоснованными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области ФИО2, и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку ФИО3 в части изъятия в ходе обыска имущества ООО «», отменить; направить материал по жалобе представителя ООО «» ФИО8 на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, вывод суда о том, что изъятие имущества ООО «Галерея Окон», не указанного в постановлении от 24.06.2011 года, является незаконным, так как согласно тексту постановления о производстве обыска целью его проведения не явилось изъятие имущества ООО «». Так, ст. 182 УПК РФ, регулирующая основания и порядок производства обыска, не содержит требований указывать в постановлении о производстве обыска собственников предметов и документов, изъятие которых является целью проведения обыска. Исходя из ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием изъятия предметов, документов и ценностей, обнаруженных
