Изъятие имущества у казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имуществом, в том числе его перераспределение ( изъятие )осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении и закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Судами установлено, что МТУ ФАУГИ не выразило своего согласия на прекращение права оперативного управления спорными квартирами, напротив , в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, указывая, что названное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего его сохранность и управление им. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.

изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, закрепленного за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", требуется согласие Министерства культуры РФ. Распоряжение, изданное без получения согласия Министерства, свидетельствует о незаконности изъятия имущества из оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г.Москва) и федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О. В.

утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, указав, что предметом иска по делу является требование об изъятии земельного участка для размещения олимпийского объекта федерального значения – федеральной автомобильной дороги «Центральная автомагистраль г. Сочи - дублер Курортного проспекта» и признал, что в области управления государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства данные полномочия осуществляет Росавтодор. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца на Росавтодор. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

пояснил, что в соответствии со статьями 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо наличие согласия собственника на передачу спорного объекта в казну Российской Федерации, между тем, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника; спорные объекты недвижимости, которые истец просит принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылаясь на положения статьи 236 ГК РФ, Управление отметило, что в указанной статье прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержится; истцом не указан правовой акт, являющийся основанием для прекращения права оперативного управления. В отзыве на кассационную жалобу отделение Пенсионного фонда, против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит

закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 4 статьи 298 ГК РФ). При этом изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника. Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания казенного учреждения , обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение же ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права

учетом пункта 4 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 4.1.9 Положения об Управлении, предусматривающего право на изъятие имущества с одновременным закреплением этого имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, данный довод является правомерным. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 4 статьи 298 ГК РФ). Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания казенного учреждения , обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому

за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные

номером 22:20:020006:89 составляют 171 руб. в год. Поскольку эксплуатация указанных объектов недвижимого имущества не осуществляется, несение затрат на их содержание нецелесообразно. Истец полагает, что в связи с отсутствием у Учреждения потребностей в дальнейшем использовании спорного имущества, существующие права в отношении объекта и земельного участка подлежат прекращению. Письмами № 22/4/1-313 и № 22/4/1-311 от 13.01.2020 года Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятия из оперативного управления недвижимого имущества, закрепленного за федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю». В ответ на обращение истца по вопросу изъятия из оперативного управления объекта недвижимого имущества и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай сообщило о предложении рассмотреть возможность вовлечения спорного объекта в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду (безвозмездное пользование), либо рассмотрении вопроса о

ФИО2 с требованиями первоначального искового заявления не согласился, указав, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Поскольку решение об изъятии имущества для муниципальных нужд принято до истечения установленного собственнику трехмесячного срока для сноса многоквартирного дома, т.е. установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника не соблюдена, иск администрации г. Благовещенска, муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» удовлетворению не подлежит. Требования встречного иска просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в нем доводы. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ФИО10 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального искового заявления. Требования встречного иска полагала неправомерными, мотивируя свою позицию тем, что предусмотренная законом процедура, предшествующая

Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г., по иску ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Транспортная дирекция Республики Башкортостан о взыскании стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, по встречному иску Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан к ФИО1 об изъятии имущества для государственных нужд. Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Республики Башкортостан (далее - Правительство), Государственному казенному учреждению Транспортная дирекция Республики Башкортостан (далее - Дирекция) об обязании Дирекции выплатить истцу выкупную стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... площадью 676 кв. м и жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 189,7 кв. м, по адресу: адрес, адрес, в размере 4 669 100 руб., с прекращением права собственности после