данное постановление не соответствующим требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом в обоснование своих требований, заявитель указывает, что ООО «Чинара» не было надлежащим образом информировано о возможном изъятии арендованного им земельного участка для строительства; в тексте информационного сообщения не указан адрес земельного участка, предоставляемого для размещения здания многоуровневой стоянки. При принятии оспариваемого постановления не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ООО «Чинара» длительное время арендует земельный участок по адресу: <...>; согласно п. 1.15 протокола заседания Координационного совета по вопросам отвода земель под микрорынки и территориальные объекты для хранения и технического обслуживания личногоавтотранспорта от 08.02.2007 г. ООО «Чинара» предоставлено право оформления правоустанавливающих и землеустроительных документов по размещению микрорынка по торговле стройматериалами на территории, используемой под автостоянку на ул. Ложевой; вопрос реконструкции автостоянки для организации микрорынка по торговле стройматериалами был согласован с администрацией г. Тулы; акт
участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности и документы по разграничению государственной собственности на землю находятся в Минимуществе России. С целью эффективного использования незастроенных земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, Территориальное управление не возражает против проектирования и строительства спортивной площадки и гаражей на территории Профессионального лицея №17, в соответствии с действующим законодательством, без осуществления процедуры изъятия и сохранения всего земельного участка за Профессиональным лицеем №17. Распоряжением Главы администрации г.Магнитогорска от 20.12.2004 №7351-Р, разрешено Профессиональному лицею №17 на земельном участке площадью 5165,86 кв.м. проектирование и строительство гаражей для личногоавтотранспорта на территории профессионального лицея по ул.Сталеваров, 11, предоставленному Профессиональному лицею №17 распоряжения администрации города от 20.07.1993 №1074-р, от 14.08.1996 №1323-р, от 16.01.1997 №77-р, главы города от 10.03.1999 №278-р. Также приведены обязанности Профессионального лицея №17 по согласованию и получению соответствующих разрешений на строительство. Материалами настоящего дела установлено, что 17.08.2004 между ГОУ НПО Профессиональным лицеем №17 (I Товарищ) и ООО
коп. убытков, возникших в результате действий ответчика, обусловивших: 1) уплату истцом пеней и штрафов за просрочку уплаты налогов и сборов в размере 12 080 173 руб. 28 коп.; 2) незаконное изъятие с расчетного счета истца 38 998 107 руб. 98 коп. в возмещение исполнительских сборов, в оплату административных штрафов по постановлениям ответчика; 3) расходы истца в сумме 6 097 972 руб. 90 коп. по оплате транспортных услуг по причине ареста УФССП РФ по Республике Башкортостан автотранспорта истца; 4) расходы истца в сумме 4 760 421 руб. 09 коп. по ремонту здания для перемещения персонала предприятия по причине ареста ответчиком здания заводоуправления истца; 5) расходы истца в сумме 125 347 руб. 36 коп. на выплату компенсации за использование личногоавтотранспорта по причине ареста ответчиком транспорта истца. В обоснование иска истцом приведены нижеследующие обстоятельства. В производстве Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан находится сводное
24.03.2006г. Поэтому давать разъяснения о необходимости получения разрешения органом, осуществляющим организацию любительского и спортивного рыболовства, не входит в компетенцию Минфина РФ. Администрация Магаданской области в отзыве на апелляционные жалобы, поддержала позицию ответчика. ФГУ «Охотскрыбвод» изъятие ВБР из среды обитания для личного потребления не осуществляет, а осуществляет организацию любительского и спортивного рыболовства физических лиц, которые и изымают из среды обитания ВБР для личного потребления. В связи с чем, и выдает именные разовые разрешения физическим лицам. Организация любительского и спортивного рыболовства включает в себя: организацию соревнований по рыболовному спорту, организацию спортивного и любительского лова по именным разовым разрешениям, организацию баз спортивного и любительского рыболовства с предоставлением сервисных услуг (плавсредств, сооружений для рыбной ловли, снастей инвентаря, наживки, стоянки автотранспорта , обустройство отведенных мест отдыха, проживание, ночлега, содержание подъездных путей). Управление ФНС России по Магаданской области в отзыве на апелляционные жалобы, поддержала позицию заявителя. На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной
сумму в размере 266 780 руб., на основании решения Невского районного суда, вступившего в законную силу 02.11.2012 года. 22.06.2015 года ФИО5 при управлении спорным транспортным средством был остановлен судебными приставами-исполнителями с целью составления акта о наложении ареста на имущество. Из объяснений, данных ФИО5, судебным приставам-исполнителям 22.06.2015 года при составлении акта на автомобиль, ФИО5 не сообщал, что автомобиль ему не принадлежит, что у имущества с 01.03.2015 года имеется другой собственник, напротив, указал, что «с изъятием личного автотранспорта не согласен» (л.д.13). В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что намеренно произвел отчуждение автомобиля своему отцу для исключения возможности ареста, отец автомобилем не пользовался, водительских прав не имеет, автомобилем пользовался исключительно он (ФИО5). В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
