Изъятие подлинных документов по требованию суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии. В материалы дела управлением не представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии подлинных документов предпринимателя, находившихся в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, с соблюдением приведенных выше требований Закона. Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается управлением, подлинники изъятых документов до настоящего времени предпринимателю не возвращены, копии спорных документов заявителю не переданы. Судом не принимаются во внимание ссылки управления на письма от 14.04.2008 № 47/107-3260 и от 18.04.2008 № 47/102-К-5, согласно которым предприниматель приглашался для работы с документами либо снятия копий, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о конкретных датах и времени явки в управление. Судом также отклоняются доводы управления о том, что действие п. 25

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) по изъятию документов в рамках выездной налоговой проверки и обязании Инспекции вернуть незаконно изъятые документы, а также действий по назначению почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения специалисту ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». Решением от 13.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в невозврате Обществу изъятых при проведении проверки подлинных документов, в назначении почерковедческой экспертизы по этим документам и поручения экспертизы специалисту ГУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз». Суд также обязал Инспекцию возвратить Обществу изъятые подлинные документы. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и, не отправляя дело на новое рассмотрение, принять

операций налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Пашия-Лес», «Глория», «Сигма», «Управление проектами», «Ш+», «ЛесГрад», «Вест-Юрал». Судами сделан вывод о том, что изъятие подлинных документов обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями; изъятые документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки; оспариваемым постановлением права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18120/10. Суды на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о производстве выемки недействительным не имеется, постановление от 05.03.2014 №1 о производстве выемки документов и предметов вынесено налоговым органом обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса и в пределах компетенции. Оснований для переоценки выводов судов , установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса

статьи 31, 89, 94 НК РФ и указал, что действия госналогинспектора по назначению почерковедческой экспертизы в рамках проведенной выездной проверки являются законными. Изъятие подлинных документов произведено на основании постановления об изъятии, в основу которого положено мотивированное постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Указанные постановления налогоплательщиком не оспорены. Также инспекция считает, что заявителем нарушены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия (бездействие) затрагивают экономические права либо охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с