Изъятие предметов при осмотре места происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изъятия обнаруженного имущества; допрос в качестве свидетелей очевидцев совершения противоправного деяния (соседей по квартире, охранников предприятия, где хранилось арестованное имущество, служащих кредитных организаций и т.п.); выемка у судебного пристава-исполнителя указанных в разделе 4 настоящих Методических рекомендаций копий документов исполнительного производства; осмотр изъятых документов, предметов; выемка у должностных лиц (граждан) документов, подтверждающих факт совершения противоправного деяния (договора купли-продажи, передачи, аренды, о банковских операциях на счетах должников и т.п.); обыск (выемка) имущества, в отношении которого совершены противоправные действия (при необходимости получение разрешения суда); осмотр предметов (документов) - обнаруженного и изъятого арестованного имущества; очные ставки между подозреваемым и свидетелями (при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий); изучение характеризующего материала на подозреваемого (сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, характеристики с места работы и места жительства, сведения о судимости); составление обвинительного акта, ознакомление обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 5.1. Тактические особенности производства осмотра места происшествия

дознаватель вправе изъять необходимые предметы и документы, упаковать, опечатать, заверить подписью на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Осмотр жилища производится дознавателем только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то дознаватель возбуждает ходатайство о производстве осмотра перед судом. Освидетельствование производится дознавателем в порядке ст. 179, 180 УПК РФ в целях обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. При необходимости дознаватель привлекает к участию в производстве освидетельствования специалиста. Освидетельствование производится на основании постановления дознавателя, по окончании которого составляется протокол. Осмотр места происшествия , местности, помещений, предметов и документов, по усмотрению дознавателя, могут производиться без участия понятых,

УПК Российской Федерации). По общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (части вторая - четвертая статьи 177 УПК Российской Федерации). Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и

ней сводятся к тому, что на изъятой рыбопродукции отсутствовала надлежащая маркировка (структурные элементы маркировки), что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для изъятия из оборота и уничтожения указанной продукции. Проверив данный довод ответчика, коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующих обстоятельств. Так, предметом расследования вышеуказанного уголовного дела являлась предполагаемая и впоследствии недоказанная органами следствия незаконная добыча ВБР по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, а не действия ООО «Интер-Аква» по производству рыбопродукции, и в частности, соблюдению технологического процесса в ходе производства рыбопродукции. Между тем, факт оборота некачественной либо немаркированной надлежащим образом рыбопродукции со стороны ООО «Интер-Аква» следствием в установленном УПК РФ порядке не установлено, доказательств данному факту суду не представлено. Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от 03.09.2014 (том 1 л.д.22-35), а также фототаблицы к данному протоколу (фото 31, 32, 33, 35) усматривается, что на момент изъятия спорной

РФ, могут быть изъяты любые вещи, выступающие орудиями совершения или предметами административного правонарушения (независимо от того, в чьей собственности они находятся), и обоснованно признали действия сотрудников органов внутренних дел по осмотру помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, и по изъятию находившихся в данных помещениях вещей, принадлежавших ООО «Гелиос», соответствующими законодательству. Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Общества на отсутствие в действиях ООО «Полиандр» и ООО «ГлобалСити» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как данный вопрос не является предметом разрешаемого спора. На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде платежные терминалы изъяты в ходе осмотра мест их хранения как мест происшествия в соответствии с УПК РФ, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что требование об их возврате Обществу не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными. Нормы материального права

рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки, а именно: водка «Гжелка», объемом 0,5 л., стоимостью 200 руб. за 1 шт., в количестве 10 шт., изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия и изъятия от 17.05.2018 и переданную на хранение старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усольский» майору полиции ФИО8 в соответствии с актом от 05.06.2018, признается находящейся в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил: в удовлетворении заявленных требований отказать. Алкогольную продукцию, изъятую у Общества с ограниченной ответственностью «Альма» согласно протоколу осмотра места происшествия и изъятия от 17.05.2018 и переданную на хранение старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усольский» майору полиции ФИО8 в соответствии с актом от 05.06.2018, а именно: водку «Гжелка»,

с надписью «Джинн» в количестве 12 пачек), о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 13-16). Отдельный протокол изъятия вещей и документов в порядке статьи 27.10 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел не составлялся. При этом сделанная в протоколе осмотра места происшествия отметка об изъятии продукции не подтверждает факта изъятия товара из незаконного оборота, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации таких товаров не подлежит применению. Действительно, статья 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изымать предметы в ходе осмотра места происшествия , однако в рассматриваемом случае меры обеспечения производства (осмотр и изъятие) должны быть проведены в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации, поскольку ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, о чем непосредственно указано органом внутренних дел в постановлении о проведении проверочной закупки от 4 апреля 2019

Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы действия оперуполномоченного отделения №5 отдела ЭП и ПК Управления МВД России по г.Волгограду по изъятию видеопродукции с торговой точки ИП «ФИО2» были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствуют копии документов, имеющиеся в материалах дела. Осмотр места происшествия проведен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Закон не содержит запрета на изъятие предметов при осмотре места происшествия , и на основании ч.2 ст. 176 УПК РФ допускает его проведение до возбуждения уголовного дела. Каких-либо нарушений в действиях должностного лица, по изъятию DVD – дисков с признаками контрафактности, принадлежащих ИП «ФИО2», допущено не было. По результатам проведенной проверки, 22 ноября 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено заместителем прокурора Ворошиловского района и постановлено

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч. 3, 4 ст. 30 Закона). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, не выполнил требования прекратить противоправные деяния, мешал проведению следственных действий, изъятию предметов при осмотре места происшествия , отбору объяснений от очевидцев, свидетелей и потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от 16.05.2020 г., рапортами сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. При определении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает назначить