(г. Якутск) об изъятии предмета лизинга, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство геодезии, картографии и кадастра» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство геодезии, картографии и кадастра» (далее – общество «АГИК») об изъятии и возвращении транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года производства, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова белый, ПТС 25 УР 278102. Общество «АГИК» предъявило встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных
Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту – автомобилю SHAANXI- SX3255DR384 (VIN № LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России; и. о. заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части дачи указаний об аннулировании
адресу <...> комплект доп. оборудования - Стандартная. При регистрации в МРЭО ГИБДД УВД России по Рязанской области договора купли продажи, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО6 21.10.2015, оригиналы документов на транспортное средство были изъяты поскольку транспортное средство не прошло таможенный контроль. Согласно письму ФТС ЦИТТУ от 17.12.2015 № 12-09/13811 сведения по транспортному средству в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на 16.12.2015 не найдены. Отсутствие данных о ПТС в ЦБД ЕАИС повлекло за собой изъятие ПТС у истца с целью проведения экспертизы на подлинность. Истец, ссылаясь на то, что из-за аннулирования государственной регистрации из-за действий таможенных органов, не может использовать транспортное средство поставленное по договору поставки ответчиком ООО «Компания СИМ-авто», несет затраты на транспортное средство и на содержание, а так же убытки из-за невозможности использования в целях предпринимательской деятельности и уплаты штрафных неустоек за срыв исполнения договорных обязательств с контрагентами, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Договор
каких-либо указаний на наличие признаков обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на спорное транспортное средство либо на нахождение этого транспортного средства в розыске, в отказе, зафиксированном 28.01.2017 на первоначальном заявлении не содержится. Паспорт транспортного средства 78 УУ 917630 от 08.02.2016 был передан ФИО2 сотруднику, проводившему проверку при проведении осмотра 31.01.2017, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2017. В рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Магадану от 03.02.2017 указано на изъятие ПТС 78 УУ 917630 от 08.02.2016 в связи с сомнениями в его подлинности и направлении данного документа на экспертизу, т.е. сомнения в подлинности ПТС возникли только в ходе проверки. Постановлениями от 01.02.2017 назначены автотехническая судебная экспертиза (транспортного средства) и технико-криминалистическая экспертиза ПТС 78 УУ 917630 от 08.02.2016. В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2017 № 56, бланк представленного на исследование ПТС по способу изготовления соответствует продукции, изготовленной предприятием Гознак, ПТС изготовлен предприятием, осуществляющим изготовление соответствующей
предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CROWN 2004 года выпуска, регистрационный знак О 077 XX 54. Омская таможня письмом № 11-03-26/11555 от 18.11.2016 сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что паспорт технического средства (далее - ПТС) № 55УС822712 от 11.02.2016 на принадлежащий индивидуальному предпринимателю автомобиль, выданный на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) ТС RU A-JP.AB94.08919 от 29.12.2015 года, аннулирован. Заявитель, считая действия Омской таможни, направленные на аннулирование регистрации и изъятие ПТС №55УС822712 от 11.02.216 на автомобиль TOYOTA CROWN 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Суд находит заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворения, исходя из следующего. Основанием для аннулирования ПТС, по мнению Омской таможни, послужили следующие обстоятельства: по результатам проверки испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт», установлено, что действие аккредитации испытательной лаборатории было приостановлено с 30.12.2015
Правил не установлено. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств установления обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами (п. 55 Правил). В связи с тем, что п. 17 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами, которые еще не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то изъятие ПТС у заявителя произведено без достаточных правовых оснований. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается наличия какой-либо причинно-следственной связи между фактом проводимого в рамках уголовного дела расследования и действиями заявителя, в том числе в связи с обращением в органы ГИБДД, а также состоянием самого транспортного средства. Согласно экспертному исследованию по автотехнической экспертизе №05-21/04-08 Западно-Уральского Регионального экспертного центра спорный автобус MANHG272 технически исправен, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым к его техническому
неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы, ФИО3, действующий на основании доверенности и наделенный в соответствии с требованиями закона, всеми полномочиями от имени доверителя поддержал исковое заявление и пояснил, что истица в связи с заключением договора залога, передала ПАО КБ "Центр-инвест" паспорт транспортного средства, а залоговое имущество оставлено у нее. Несмотря на истечение срока договора залога, ПТС ей не возвращают. Изъятие ПТС противоречит закону и не предусмотрено договором, нарушает права истицы на пользование транспортным средством. Представитель ответчика ПАО КБ "Центр-инвест", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление указывает, что не согласен с исковыми требованиями. В связи с тем, что между ПАО КБ «Центр Инвест» и ФИО2 заключен 24.01.2014 кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен
месту его регистрации, к Л., не было. Приобретение им автомобиля, было оформлено в М., автомобиль был снят с регистрационного учета и ему были выданы транзитные номера, для постановки на учет по месту жительства - в ..., ... По прибытии в ..., ..., он обратился в ОТОР ГИБДД Кореновского района, для регистрации приобретенного автомобиля по месту его постоянного места жительства. Им были сданы в ОГИБДД транзитные номерные знаки, при этом был изъят Паспорт транспортного средства. Изъятие ПТС на его автомобиль, оформлено какими- либо документами, не было. Причиной изъятия ПТС и отказом от регистрации автомобиля, в том числе и временного, стало сомнение инспектора ГИБДД о соответствии номеров кузова и двигателя паспорту технического средства. До настоящего времени результатов проверки, кроме того, что ему было сообщено о выполнении номеров кузова, двигателя, идентификационного номера, в заводских условиях и данный автомобиль не значится в угоне, ничего не известно. На его обращения в ОГИБДД и ОВД по
либо не подлежит рассмотрению в судах. Отказывая в принятии административного иска, судья указал, что оспариваемые действия были выполнены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанные действия должны быть оспорены в рамках КоАП РФ. По мнение суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права. Из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного в отношении сына административного истца дела об административном правонарушении было на основании протокола произведено изъятие ПТС и номерных знаков автомобиля, принадлежащего административному истцу, которым управлял его сын. По делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 Данное постановление административный истец не оспаривает. Он считает, что действия инспектора ДПС, изъявшего ПТС и государственные регистрационные знаки с его автомашины, являются незаконными. При таких обстоятельствах, определение Казбековского районного суда от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
