Изъятие транспортного средства находящегося в розыске - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды удовлетворили иск за счет казны Российской Федерации в лице МВД России исходя из следующего: поручение о совершении следственных действий в виде обнаружения и изъятия угнанного транспортного средства не исполнено; транспортное средство, находящееся в федеральном розыске , не было изъято при его обнаружении и в последующем опять было угнано. Суды пришли к выводу о том, что доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием сотрудника правоохранительных органов по изъятию транспортного средства во время его обнаружения и возникшими у общества убытками в виде стоимости утраченного транспортного средства, поскольку у сотрудников полиции в момент исполнения поручения дознавателя имелась реальная возможность изъятия угнанного автомобиля, так как последний фактически был обнаружен

также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). При таких обстоятельствах, в период с 20.07.2020 по 01.07.2021 судебный пристав-исполнитель не имел права осматривать, накладывать арест, изымать и передавать движимое имущество, находящегося по месту жительства (пребывания) должника. Кроме того, Ответчик считает несостоятельными утверждения представителя ООО «Дирекция К» о том, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности по ч. 17.14 КоАП РФ, что свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. Вручить требование об исполнении исполнительного документа ФИО3 не представилось возможным, так как его место нахождение не было установлено, а согласно действующего законодательства, привлечь должника к административной ответственности по ч. 17.14 КоАП РФ возможно только при подтверждающих документах о вручении ему требования. По данным ГИБДД МВД было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Однако установить местонахождение указанного имущества и осуществить арест не представилось возможным, розыск имущества должника

автомобиля принять меры по его изъятию. Однако сотрудниками полиции г. Новосибирска были изъяты только ключи и документы от автомобиля, которые в дальнейшем были направлены в адрес отдела дознания Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску. 09.10.2019 по прибытии в г. Новосибирск истцом было установлено, что спорное транспортное средство по ранее обнаруженному адресу отсутствует. Таким образом, по мнению истца, сотрудниками полиции г. Новосибирска не были предприняты меры, направленные на обеспечение изъятия и задержания транспортного средства, находящегося в розыске . Кроме того, в дальнейшем сотрудниками полиции не были предприняты оперативные меры, направленные на розыск повторно угнанного транспортного средства. 14.11.2019 в Управление МВД России по городу Новосибирску из Прокуратуры Кировского района города Новосибирска поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО4 на бездействие, неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску (исх. № 1616 от 18.10.2019). Письмом от 13.12.2019 №

выявления в разумные сроки и увеличение сроков формирования конкурсной массы. На запрос в адрес конкурного управляющего от ООО КА «СФЕРА» поступил ответ о возможности розыска и изъятия транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоСпецСервис», и находящихся на территории Российской Федерации. Стоимость услуг составит 10 % от оценки стоимости транспортных средств плюс расходы на транспортировку транспортных средств до указанного конкурсным управляющим места хранения. 04.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «АвтоСпецСервис», созванное конкурсным управляющим. На собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора УФНС России по Республике Калмыкия, обладающий 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, кворум имелся и собрание является правомочным. На повестку дня собрания кредиторов вынесено два вопроса: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования) и привлечение ООО КА «СФЕРА» для розыска и изъятия транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоСпецСервис». Во время регистрации от конкурсного кредитора УФНС России по Республике Калмыкия поступила заявка о включении в повестку дня собрания

районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, выраженное в не наложении ареста на денежные средства должника, не изъятии транспортных средств для дальнейшей их реализации, третье лицо: ООО «Марс», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выраженные в: ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД МВД России; ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу №

признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, выраженное в не наложении ареста на денежные средства должника, не изъятии транспортных средств для дальнейшей их реализации, третье лицо: ООО «Марс», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выраженные в: ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-5413/2018 в удовлетворении заявленных отказано. Не

производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, не изъятию, не оценке и не реализации имущества: транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный знак №..., зарегистрированного за должником, непринятии мер по применении предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, по объявлению привода за неявку должника к приставу и другие меры; едвижимость: индивидуальный жилой дом (1/2 доля в праве собственности), земельный участок (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: адрес, зарегистрированные за должником, движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника, в том числе, мобильный телефон Alcatel One Touch, телевизор Samsung, микроволновая печь Supra; непринятию мер по установлению места нахождения должника и не принятию мер по объявлению должника и имущества должника в розыск . В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном