Наличие самого факта наличия бутылки водки «Березовые бруньки» 0,5 л. не способно подтвердить событие административного правонарушения. Акт проверки с участием понятых, в присутствии законного представителя Общества не составлялся. Контрольная закупка во время проверочных мероприятий алкогольной продукции административным органом не производилась. Так же, административным органом не представлен в материалы дела чек свидетельствующий, что реализации алкогольной продукции - водки «Березовые бруньки» 0,5 л. Ссылка заинтересованного лица на проведенные мероприятия: опрос свидетелей, осмотр помещений с составлением протокола, изъятие видеозаписи и другие необходимые мероприятия не принимается судом в качестве доказательства, так как указанные документы не содержат как в отдельности, так и в совокупности каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих судить о реализации Обществом алкогольной продукции - водки «Березовые бруньки» 0,5 л. Кроме того, из представленных административным органом фототаблицы не видно - место фиксации, в какое время произведена фиксация. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
83, поскольку указанные доказательства получены с нарушением федерального закона. Осмотр помещения был произведен дознавателем с нарушением части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) без участия понятых и обязательного применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ также содержат требование о проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения произведено с нарушением частей 2, 3 статьи 164.1 УПК РФ: в отсутствие специалиста и понятых; без указания в протоколе осмотра места происшествия технических средств, примененных при осуществлении копирования информации, порядка их применения, электронных носителей информации, к которым эти средства были применены; без приложения к протоколу осмотра места происшествия электронных носителей информации, содержащих информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. Положения частей 1, 2 статьи 27.10 КоАП
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе с составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к которым относится принятие мер обеспечения в виде изъятия вещей и документов. Как следует из материалов дела, 19.10.2019 административный орган составил протокол изъятия вещей и документов с соблюдением требований ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопроводив изъятие видеозаписью (т. 1, л.39-40). Кроме того доказательствами по делу в силу ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
розничную продажу. В настоящем случае административным органом установлен факт хранения алкогольной продукции в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понятии Закона № 171-ФЗ. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения алкогольной продукции, изъятой впоследствии, в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в подсобном помещении кафе) установлен доказательствами по делу – протоколами осмотра и изъятия, видеозаписью . Доводы предпринимателя о том, что согласно представленной схеме подсобное помещение относится к гостинице, а не к кафе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из видеозаписи следует беспрепятственный проход из помещений кафе в подсобное помещение, где обнаружена данная продукция; в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что обнаруженная водка не продается, а используется для хозяйственных нужд; из замечаний ФИО3 на протокол осмотра, а равно пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что спиртосодержащая жидкость, хранившаяся в ПЭТ-бутылках
на его незаконность, необоснованность, просит приговор в отношении Райко Р.И. отменить, оправдать Райко Р.И. в связи с непричастностью к совершению преступления, согласно п. 1 ч. 1 с. 27 УПК РФ. Согласно доводам жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела нарушены правила оценки доказательств. Сторона защиты в суде первой инстанции заявила о том, что вещественное доказательство - накопитель микро USB с видеозаписью, является недопустимым. Так, оперуполномоченный Н. в рамках возбужденного уголовного дела, по поручению следователя осуществил изъятие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля на флэш-носитель, однако материалы уголовного дела не содержат соответствующего поручения следователя оперативному сотруднику, по мнению защитника, указанное обстоятельство является грубым нарушением процессуального законодательства, которое влечет признание вещественного доказательства недопустимым. Изъяв носитель видео файла, оперативный сотрудник должен был составить соответствующий протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Такой документ в деле отсутствует. Более того, в материалах дела отсутствует процессуальные документы, отражающие то при каких обстоятельствах и фактически у кого была изъята
