кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договорам энергоснабжения и оплаты оказанных услуг, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По рассматриваемому делу истцом к ответчику не заявлены требования об имущественной ответственности потребителя в виде взыскания неустойки или процентов за просрочку платежей по правилам статей 330, 395 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в
3 778 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 81-84). В обоснование исковых требований ООО «Русский капитал» представлено письмо от 02.08.2017 № 998, в котором истец указывает на то, что считает возможным расторгнуть договор с 28.09.2017 и просит ответчика связаться с представителем истца для подписания соглашения о расторжении договора, акта сверки расчетов и согласования времени возврата помещения по акту приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном письме к ответчику не заявлены требования материально-правового характера, поскольку из буквального толкования содержания указанного письма следует, что в нем отсутствует адресованное ответчику предложение или требование о погашении какой-либо определенной суммы задолженности за какой-либо период, истец лишь предлагает ответчику расторгнуть договор с 28.09.2017 и связаться с представителем ООО «Русский капитал». Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия вышеуказанной претензии от 16.08.2017 № 1008, в которой истец требует от ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере
и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска. С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений, как ошибочно полагает ответчик. Таким образом, к ответчику не заявлены требования , связанные с возложением на него обязанности внесения платы в размере, превышающем экономически обоснованные расходы по обслуживанию здания, а применяемые органом местного самоуправления в отношении собственников и нанимателей жилых помещений меры социальной поддержки не распространяются на субъектов экономической деятельности, владеющих нежилыми помещениями, что не свидетельствует о нарушении их прав при осуществлении расчетов с обслуживающей организацией. Учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции
и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска. С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений, как ошибочно полагает ответчик. Таким образом, к ответчику не заявлены требования , связанные с возложением на него обязанности внесения платы в размере, превышающем экономически обоснованные расходы по обслуживанию здания, а применяемые органом местного самоуправления в отношении собственников и нанимателей жилых помещений меры социальной поддержки не распространяются на субъектов экономической деятельности, владеющих нежилыми помещениями, что не свидетельствует о нарушении их прав при осуществлении расчетов с обслуживающей организацией. Более того, судебная коллегия полагает возможными обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика, который в ситуации длительного характера
военного гарнизона), а истец и его представитель не смогли в судебном заседании конкретизировать этот период. Поскольку условия для установления права Келемтаровой И.Г.. на страховую пенсию по старости на дату обращения в УПФР отсутствовали, то при указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, а решение № от 06.09.2018 об отказе в назначении страховой пенсии по старости является правомерным. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом к ответчику не заявлены требования о включении спорных периодов работы в страховой стаж. Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений истца, ответчика, вышеизложенными материалами дела. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 630 руб. у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Келемтаровой И.Г. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского
оформлении заказа настаивала на том, чтобы двери шкафа купе были без профиля, что при установке повлекло их прогиб, она должна была быть информирована о этом возможном последствии ответчиком. Двери купе без профиля были возвращены ООО «Интерьер-Купе». Завьялова Т.Н. по первому требованию получила переплаченные ею денежные средства в сумме 34210 рублей. Завьялова Т.Н. отказалась от дальнейших услуг ответчика, в суд ею не представлены сведения о понесенных ею убытках. Учитывая, что в иске и к ответчику не заявлены требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащей информацией о товаре, суд считает, что требования о взыскании неустойки в порядке ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
окажется в наличии (статья 205 ГПК РФ). Статьей 210 ГПК РФ определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Истцом исковые требования были заявлены при цене иска 75 309 руб. Однако, так как вместе со стиральной машиной и телевизором истцом приобреталось иное имущество и оплачивались иные услуги, по которым после разъяснения такого права судом истцом какие-либо требования к ответчику не заявлены, требования подлежат удовлетворению в части и исходя из установленной судом стоимости стиральной машины 22 910 руб., телевизора – 37 166 руб., а стоимости домашней аудиосистемы – 7 999 руб., всего же на сумму 68 075 руб. В целях надлежащего исполнения решения суда в соответствии с указанными выше статьями 204 и 210 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок его исполнения ответчиком – десять дней со дня вступления в законную силу, что, по мнению
рублей 95 коп. на срок до 16.02.2013 г. под 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 021 рубля 01 коп., в том числе основной долг 44 963 рублей 95 коп., проценты за период с 27.11.2012 г. по 25.09.2018 г. 29 057 рублей 06 коп. При этом к ответчику не заявлены требования о взыскании пени, неустойки, штрафов, комиссий. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1402-УПТ 11.10.2019 г. В целях взыскания задолженности с Митрофанова А.Н. истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, в последствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В судебное заседание представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, в заявлении просил
