К показаниям относится критически - гражданское законодательство и судебные прецеденты

никогда не работал, первый раз слышит это название; грузоперевозки на автомашине КАМАЗ, номер <***> в 2012-2014 годах не осуществлял; предъявленные на обозрение транспортные накладные ООО «Сибирский уголь» на перевозку угля не подписывал, подпись ему не принадлежит. Аналогичные показания дал в ходе проверки ФИО37 Доводы заявителя о том, что из допросов водителей не следует, что они не работали на автомашине с номером <***>, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколам допросов названных лиц. Так, в протоколах допросов ФИО36 и ФИО37 на вопрос: «На какой машине Вы работали?» дали однозначный ответ: «на автомашине КАМАЗ, государственный номер 011». К пояснениям ФИО34 от 06.02.2017 в части заказа им как директором ООО «РТК» транспортных услуг у заявителя, суд относится критически , поскольку данные пояснения не соответствуют совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. ранее данным указанным лицом в ходе проверки показаниям, а также носят неполный характер. С учетом изложенного, принимая во внимание установленную взаимозависимость заявителя

свидетельства, либо иные документы, подтверждающие качество и соответствие требованиям законодательства приобретаемой мясной продукции. Вопреки доводам заявителя жалобы, Инспекцией установлено, что обществом ГК «Эксперт-Финанс» совершена сделка по приобретению мясной продукции у общества «Еврокомплекс» без объективной и экономической необходимости. Сделка между обществами ГК «Эксперт-Финанс» и «Еврокомплекс» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств. К показаниям руководителя ООО «Еврокомплекс» Попова, подтверждающего факт поставки, в отсутствие документального подтверждения факта поставки суд относится критически . Кроме того установлено, что обществом ГК «Эксперт-Финанс» на счетах бухгалтерского учета не отражены операции по взаимоотношениям с обществом «Еврокомплекс». Налогоплательщиком в ходе проведения проверки предоставлена карточка счета 43 «Готовая продукция» за 2016 год. Вместе с тем, на счете 43 «Готовая продукция» аккумулируется информация о наличии и движении готовой продукции. Готовая продукция принимается к учету по фактической производственной себестоимости, которая определяется в порядке, установленном п. 7

электрической энергии не является относимым и допустимым доказательством неисправности прибора учета, а также несанкционированным вмешательством в его работу. В основу выводов о безучетном потреблении положено заключение ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 17.06.2020, однако, указанное заключение не содержит прямых и категоричных выводов о наличии внутри счетчика устройств искажения показаний объемов потребления. Полагает, что содержащиеся в заключении выводы противоречат его исследовательской части и не являются доказательствами наличия в приборе учета искажающих устройств и выходе его из строя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у лица, проводившего исследование, специальных познаний в области метрологии, в связи с чем, к указанным в заключении сведениям следует относиться критически . Заявляет, что СНТ «Рябинушка» не осуществляло вмешательство в работу прибора учета; не монтировало в прибор какие-либо устройства в целях искажения его показаний. В спорном заключении от 17.06.2020 указано, что установленные на счетчике пломбы сорваны не были, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии с его стороны

«Норильский никель» от 24.04.2001 «Об организации работ по внедрению теплогенераторов конструкций ООО «Русский двигатель» на объектах ОАО «ГМК «Норильский никель» с визой ФИО3; протоколом совещания по вопросу внедрения теплогенерирующих установок от 16.05.2001 № ГМК/232-пр, подписанным ФИО3 как генеральным директором ОАО «ГМК «Норильский никель». Таким образом, из пояснений ФИО1, а также из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО3 принимал творческое участие в создании спорного изобретения. К показаниям ФИО3, данным им в ходе допроса его в качестве свидетеля, судебная коллегия относится критически , поскольку другими доказательствами, представленными в материалы дела, указанные показания опровергаются. При таких обстоятельствах в силу статьи 7 Патентного закона судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований для вывода о том, что Хагажеев Д.Т. не является автором спорного патента, не имеется. На основании изложенного исковые требования предприятия «Тепловые сети» в части исключения ФИО3 из числа авторов спорного патента удовлетворению не подлежат. Между тем, Суд по интеллектуальным правам

Согласно объяснений свидетеля ( покупателя спиртосодержащей продукции) ФИО6 и несовершеннолетних обвиняемых, пиво было куплено именно в ночные часы и именно в магазине ООО « ФИО2», расположенном в <адрес>, ФИО1 в судебном заседании не предоставила опровержений данному факту, ссылки ее на то, что она одна работает в магазине без продавцов и не могла торговать ночью, т.к. в это время магазин не работает, не нашли своего подтверждения. Ее показания суд расценивает, как способ защиты и к показаниям относится критически . Доводы ФИО1 о том, что протокол составлен с нарушением сроков также не состоятелен, т.к. в силу ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ при административном расследовании сроки продлеваются на весь период расследования, которое было завершено 24.04.14г. в день составления протокола в отношении юридического лица. Ссылки ФИО1 на то, что определение о проведении расследования ей не вручалось также не состоятельны, т.к. положение ст. 28.7 КОАП РФ распространяются в отношении конкретного физического, юридического лица или его

инспектором государственного земельного надзора Краснодарского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5 Следовательно, вопреки доводам ФИО1, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 1 КоАП РФ. Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания, в связи с чем его показания суд расценивает как способ защиты и к показаниям относится критически . Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу вопреки доводам жалобы, судом не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При вынесении

примерно неделю проходила обучение. Видела, что ФИО1 всегда была на месте, рабочее место у нее было одно и то же, определенное. Со слов истца известно, что у нее был руководитель, который требовал постоянно быть на рабочем месте, чтобы страхователи могли получить услуги. Учитывая непродолжительный период работы свидетеля в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а также осведомленность свидетеля о предъявлении требований истцу руководителем в рабочее время находиться на месте непосредственной от самой ФИО1, суд к показаниям относится критически . Данные показания не подтверждают с очевидностью, что от истца требовалось подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка. Не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений и визитная карточка ФИО4 с указанием должности "персональный менеджер", а также доступ к базе с целью работы удаленно, как не подтверждающие предъявление должностными лицами ответчика истцу требований соблюдать график труда и отдыха, установленный в организации для работников. Выплата вознаграждения истцу как агенту производилась 15 и 25 числа, то есть

себя у Я., и приобрел **** для Т. на его деньги, он передал Т. сверток, а та передела ****, которые он отдал Б. для Я.. Считает, что ФИО2 оказал помощь Т. в приобретении ****, выгоды не имел, действовал не в интересах Я. или Б., а в интересах «Т. поэтому в его действиях содержится пособничество в приобретении наркотического средства. Утверждает, что показания ФИО2 проигнорированы органом предварительного следствия и судом, который в приговоре отразил, что к показаниям относится критически . Приводит доводы о необоснованности сохранения втайне установочных данных Т. ее допросу с помощью устаревшей рации, в непонятных условиях местонахождения допрашиваемой. Выражает несогласие с допросом в качестве свидетеля Ч.. Утверждает, что показания ФИО2 в соответствие со ст. 74 УПК РФ относятся к доказательствам, наряду с показаниями свидетелей, заключения эксперта и др. Считает, что показания ФИО2 изобличают не только его самого в возможном пособничестве в приобретении наркотических средств без цели сбыта, но и Б.,