90-92). В протоколе допроса от 14.02.2012 № 93 (том 53 листы 76-81) свидетель ФИО30 пояснил, что в Краснодарском крае осуществлял приемку и разгрузку машин, складирование груза. В командировке был с января 2009 по конец 2009 с перерывами 10-15 дней, в марте, июле, а также в октябре-ноябре. Со слов свидетеля, монтаж всех общежитий, а также электрику общежития № 1 на пикете ФИО12 сад осуществляли работники ОАО «СКДМ», в отношении остальных работ не пояснил. К показаниям свидетеля суд относится критически , поскольку, согласно командировочному удостоверению, он был командирован на другой пикет. Кроме того, в табелях не указан объект строительства. При этом по номеру заказа 08-465 возводились и объекты на пикете Казачий брод. Исходя из пояснений, показания свидетеля могут касаться только общежития №1. В представленных обществом нарядах по пикету Кепша отражено выполнение работ ФИО30 в период с 01.08.2009 по 31.08.2009. Согласно командировочному удостоверению от 20.07.2009 № 1029 и служебному заданию ФИО30 был направлен
системы водоснабжения спорного здания. При этом орган местного самоуправления указывает на выполнение именно Администрацией сметного локального расчета на реконструкцию водопровода и на проведение работ по реконструкции после конкурсных процедур и поступления денежных средств на указанные цели. Ссылка истца на ответы Свободненской городской прокуратуры, решение Свободненского городского суда от 24.09.2018 в качестве доказательств вины ответчика, судом отклонены, поскольку факты выявленных нарушений в деятельности ИП ФИО1 были установлены в части несоблюдения правил противопожарной безопасности. К показаниям свидетеля суд относится критически , учитывая родственные отношения истца со свидетелем. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика в части причиненного ущерба в размере 71 291 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворении в части в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы
с главы КФХ ФИО7. На счет ООО «АГРО-ИНВЕСТ» поступали денежные средства в счет погашения задолженности, 300000 рублей были переданы по квитанции. Также в счет погашения задолженности была переоформлена квартира. Сам принимал участие в процедуре банкротства главы КФХ ФИО7 на начальной стадии. Относительно суммы задолженности, указанной в мировом соглашении пояснить не может, так как представлял интересы ООО «АГРО-ИНВЕСТ». От имени ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в качестве представителя при составлении спорного договора и квитанции не принимал. К показаниям свидетеля суд относится критически , поскольку противоречат материалам регистрационного дела, представленным по определению об истребовании доказательств Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области письмом от 29.08.2022. Документальные доказательства по оплате 300000 рублей в порядке статьи 68 АПК РФ не представлены. Доводы истца о нарушении Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении спорного договора как крупной сделки без одобрения, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям. По представленным МРИ ФНС № 1
свидетель ФИО4, которая показала, что ею во исполнение распоряжений руководителя ООО «ГГП «Северное» оформлялись заявки на перевозку грузов в счет соглашения об отступном, достигнутом между ответчиком и ООО «ГГП «Северное». Задолженность в размере 18 230 177 рублей 44 копеек подтверждена актом сверки между ответчиком и ООО «ГГП «Северное» по состоянию на 15.06.2012 (л.д.63, т.1). Доводы ответчика о том, что договор займа исполнялся в соответствии с договором об отступном материалами дела не подтверждаются. К показаниям свидетеля суд относится критически . Из представленных в дело доверенностей, выданных ООО «ГГП «Северное» свидетелю ФИО4, не следует, что такие полномочия ей были предоставлены. Заявки от ООО «ГГП «Северное» на перевозку грузов ответчиком не представлены. Из представленных в дело карточек счета 58 следует, что списание займа происходило в связи с проведением взаимозачетов, а не в связи с оказанием ответчиком услуг по договору об отступном (л.д. 69-70, т.1). Доводы ответчика о том, что зачет требований по договору
что ни непосредственно перед составление протокола, ни во время его составления, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Елагину С.С. не разъяснялись. Елагину С.С. не предлагалось дать объяснение. Сомневаться в подлинности записи у суда не оснований, так ка запись не прерывается, признаков монтажа не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елагина С.С., а к показаниям свидетеля суд относится критически , так как они опровергаются видеозаписью, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что Елагин С.С. отказался от подписи в графе разъяснения прав. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем
правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Свидетель ФИО6 в судебном заседании давала отличные показания от тех, что имеются в ее письменных объяснениях от 22.08.2020, а именно отрицала факт нанесения удара ФИО1, но подтвердила факт употребления ФИО1 нецензурных выражений в ее адрес на фоне возникшего между супругами конфликта. От заявления о нанесении ей побоев ФИО1 отказалась. К показаниям свидетеля суд относится критически , расценивает как попытку помочь супругу ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, характеризующий материал, пояснения ФИО2, отсутствие стабильного заработка, суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа нецелесообразно и полагает необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде административного ареста сроком на двое
<Дата>, согласно которому у фио имеются телесные повреждения: кровоподтеки в области правой молочной железы, на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности левого бедра, данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета, повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью; протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> К показаниям свидетеля суд относится критически , поскольку фио проживает с ФИО1 в качестве гражданской жены и заинтересована в исходе дела.
и.о. начальника ОП №9 Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 11.10.2022, и другими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 прояснил, что ФИО1 присутствовала на производственной площадке в составе экскурсионной группы, около 15 кандидатов, которые пришли ознакомиться с возможным местом работы в целях последующего трудоустройства. В производственную одежду переоделась в соответствии с требованиями внутреннего распорядка. К показаниям свидетеля суд относится критически , они опровергаются объяснениями данным самой ФИО1 27.09.2023, согласно которым она устроилась на работу в качестве посудомойки в производственное помещение по адресу: <...> по устной договоренности, ей было предоставлено место для приема пищи и переодевания. На момент проверки сотрудниками полиции 27.09.2023 года она осуществляла мойку посуды в указанном помещении на первом этаже. ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлялся и
также наличия дохода, позволяющего оказывать материальную помощь О. Показания О. в судебном заседании, согласно которых ФИО1 доводится ей племянником ( сын ее брата), проживает совместно с ней, присматривает за детьми, находится на ее иждивении. Она нуждается в его помощи, т.к. больше детей оставить не с кем, суд не может принять в качестве доказательств наличия родственных и семейных отношений. Суд относит показания к недопустимым доказательствам, поскольку доказательства по данным обстоятельствам следует представлять письменные. К показаниям свидетеля, суд относится критически . Период нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства - с 30.11.2014 года. На указанный период О. имела на иждивении двух детей, старшему -12 лет. Третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 1 год 2 месяца с начала нарушения. Указанные ФИО1 обстоятельства судом не могут быть приняты в качестве исключительных. Оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года, основанного на правильном применении норм материального и процессуального
