железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов, а также нести полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки. 16.12.2011 ООО «ТРАНС-ЖД» предъявило ФГП ВО ЖДТ России претензию исх. № 46 (л.д. 54-55) о возмещении ущерба в размере 69 791,63 руб. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения (№ П-3/05/12 от 09.02.2012) (л.д. 56), указав, что в нарушение условий пункта 7.2. договора к претензии не приложены документы , подтверждающие предъявленные заявителем требования, в том числе, причиненный ущерб, а также право на подписание и предъявление претензии. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Проверив законность и обоснованность решения
требованиями закона или обычаями делового оборота, а не привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов (реклама), использующих коммерческое обозначение "Красное & Белое". По мнению заявителя, заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек явно завышены и не подтверждены документально; доказательств того, что представитель истца ФИО3 является работником ООО «Центр правового консалтинга», с которым истцом заключен договор о правовой помощи, не представлено. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены документы , подтверждающие полномочия управляющей организации, а также расчет размера требуемой суммы. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у управляющей компании отсутствует право на обращение в арбитражный суд за защитой интересов собственников помещений многоквартирного дома, которые не уполномочивали истца на обращение в суд для представления их интересов в рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истцом не обоснован расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на
повреждении вагонов формы ВУ-25, в соответствии с которыми ущерб истца в результате повреждения вагонов составил 1 655 865 рублей 22 копейки. Согласно акту от 29.03.2010, составленному представителями ОАО «РЖД», получившие повреждения полувагоны № 52771425, 56612054, 56607500, 56607435, 56576580, 56576531 требуют проведения работ в объеме деповского ремонта. Претензией от 15.07.2010 № ССТ-20-9/42-6238 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в указанном размере. ОАО «РЖД» оставило претензию без рассмотрения, указав в письме от 07.12.2010, что к претензии не приложены документы , подтверждающие факт повреждения вагонов перевозчиком. В апреле 2011 года поврежденные вагоны отремонтированы в вагонном ремонтном депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД». Платежным поручением от 25.04.2011 № 3434 истец перечислил ООО «Межрегионсервис» плату за оказанные услуги по ремонту в размере 1 909 708 рублей 70 копеек. ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении понесенного ущерба,
30 000 руб. Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор поставки от 10.03.2016 № БП-03-16Р является незаключенным, поскольку он и спецификация №1 к нему подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом – директором обособленного подразделения общества "Таврида Электрик Урал" г. Березники ФИО1 По тем же основаниям ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом, к претензии не приложены документы , подтверждающие полномочия директора обособленного подразделения общества "Таврида Электрик Урал" г. Березники ФИО1 на подписание претензий. Ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом адвокатом Холкиным А.Г., поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2017 №9 и доверенности на его имя, выданной обществом "Таврида Электрик Урал", указан номер в реестре адвокатов 78/6480, соответствующий номеру в реестре адвокатов адвокатской палаты Санкт-Петербурга, а почтовый адрес адвоката в указанных документах указан в ином субъекте РФ
отражено в акте от 02.04.2021, составленном работниками обслуживающей организации. 28.04.2021 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанный случай страховым, ООО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 72 098,37 руб. На момент страхового случая организацией, обслуживающей линию горячего теплоснабжения, расположенной по адресу: <...>, являлся ответчик. 01.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Письмом № т-1666 от 19.07.2021 ответчик сообщил истцу, что поскольку к претензии не приложены документы , подтверждающие размер требований, указанное требование не может быть удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено,
ПАО Сбербанк поступили из страховой компании СОГАЗ 19400 рублей с указанием назначения платежа: выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ 2004043469 от ......, в связи с событием ....... Получив незначительную сумму вместо положенных ему по ФЗ об ОСАГО 87784-50 рублей, не считая стоимости экспертного заключения, он не согласился и направил в адрес страховой компании претензию о выплате оставшейся суммы. Ответом от ...... АО СОГАЗ известил, что отказывает в выплате, по той причине, что к претензии не приложены документы подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть на дату выплаты страхового возмещения в сумме 19400 рублей представленные с заявлением от ...... документы АО СОГАЗ полностью устраивали, но затем с подачей претензии страховщику потребовались дубликаты уже ранее представленных им и принятых АО СОГАЗ документов. Ответ АО СОГАЗ на его претензию, по сути, формальная отписка. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 68384-50 рублей
------) (л.д.------). Из текста заявления усматривается, что к нему истец приложил копии экспертного заключения № ----- от дата, выполненного ООО «------», договора об оценке транспортных средств ----- от дата, акта приема-передачи выполненных работ от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру ----- от дата, банковских реквизитов. Претензия получена СОАО «ВСК» дата, что подтверждается копией уведомления (л.д.------). Письмом от дата (исх. № -----) отказано в производстве дополнительной страховой выплаты в связи с тем, что к претензии не приложены документы , обосновывающие требования. Неудовлетворение требований ФИО1 явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой СОАО «ВСК» и размером ущерба согласно экспертному заключению № ----- от дата, составленному ООО «------». В основу размера ущерба судья берет представленное истцом экспертное заключение. Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «------», судья приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию заключения
