страховой части трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2010 г. по 31.08.201 г. в сумме 10215 руб. 14 коп. Истцом 24.10.2012 г. в адрес Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России направлена претензия с предложением в 10-ти дневный срок добровольно погасить имеющуюся переплату в размере 10215 руб. 14 коп. В ответе от 16.11.2012 г. Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России сообщило, что к претензии не приложены первичные документы , подтверждающие произведенные исчисления, на основании которых можно согласиться, либо оспорить сумму переплаты пенсии, выданные справки о денежном довольствии бывшим военнослужащим, соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного, Истец обратился в суд с настоящим заявлением. Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых
продавцу о замеченных скрытых недостатках товара в течение 24 часов с момента их обнаружения и представить подтверждающие документы, оформленные в установленном законом порядке. С учетом представленных ответчиком документов суд пришел к выводу о том, что покупателем (ответчиком по делу) не были соблюдены требования по надлежащей приемке товара. Претензия, в которой содержится информация о несоответствии полученного товара размерному ряду, была направлена ответчиком лишь по истечении 2 недель с момента получения сельди от перевозчика. К претензии не приложены первичные документы о результатах приемки партии, о порядке отбора проб при оформлении провесного листа, что исключает возможность применения результатов этих замеров для определения качества всей партии рыбы либо ее части. Согласно п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества рыбы определен ГОСТом 7631-85. В обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи ответчик ссылается на акты экспертизы
на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности, на не соблюдение претензионного порядка и ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Третьи лица в судебном заседании поддержали доводы истца, представили отзывы на исковое заявление. Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2019; факт получения претензии Шишовым Т.Ю. 18.07.2019 подтверждается отметкой на претензии. Ссылка ответчика на то, что к претензии не приложены первичные документы , подтверждающие наличие и состав задолженности судом отклоняется, как необоснованная. На основании вышеизложенного, судом установлено, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 25.12.2015 между ЗАО «ИК Эверест» (цедент) и ОАО «ПСП-СИТИ» (цессионарий) заключен договор № 25/12 уступки права требования согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Поисковик» (ОГРН 1123850000890, ИНН 3808222031, адрес: 664025, г. Иркутск,
согласившись с принятым с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, оставить исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 037,50 руб. В обоснование указано на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Из представленной истцом претензии от 08.04.2020 №51 невозможно определить объем заявленных требований по неустойке, их правомерность и обоснованность, к претензии не приложены первичные документы и расчет. Полагает, что суд, отнеся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за иск, нарушил нормы процессуального права. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Росси йской Федерации суду следовало возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству. Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда
