05.08.2015 по делу № А57-20929/2014 Арбитражного суда Саратовской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о признании договора от 06.04.2003 № 17 недействительным ( кабальной сделкой), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного требования предпринимателя ФИО2 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 06.02.2015 изменено: требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в части взыскания задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 отменено в части взыскания 505 000 рублей задолженности, в отмененной части в иске предпринимателя ФИО1 отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации
Удмуртской Республики от 12.03.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение от 12.03.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе должник просит определение от 12.03.2015 и постановление от 29.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при заключении договоров займа под кабальные проценты с ФИО5, являвшемся сотрудником открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), она была им введена в заблуждение. По мнению заявителя, уступка прав между ФИО4 и ФИО5 является подозрительной или мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда должнику и третьим лицам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора представителей отдела кадров Сбербанка, об обязании конкурсного управляющего
№ 10 Чк является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Истец, считая, что государственная регистрация договора № 10 Чк не проведена по вине ответчика, просит признать договор займа № 2С.-Чк ничтожной сделкой по основанию, установленному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – полагает что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предварительный договор об участии в долевом строительстве. Основной целью подачи настоящего иска, как объяснил представитель истца в заседание, является нежелание платить ответчику кабальные проценты по договору займа. Установив обстоятельства, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Убеждение истца, что договор займа прикрывает предварительный договор об участии в долевом строительстве, не основано на фактических обстоятельствах и нормах закона. В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основным содержанием, которое законодатель вложил в данный субинститут договорного права – предварительный договор, является договоренность сторон о заключении в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным
ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», была вынуждена была заключить договор № 82/17 от 11.01.2018 о переводе долга с ИП ФИО3 на себя, а также, вынужденно, против свей воли, 11.01.2018 оплатила в пользу завода ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» долг за ИП ФИО3 в размере 14 766 734,71 руб. По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства, являются доказательством того, что договор заключен при стечении тяжких обстоятельств, а это влечет признание сделки недействительной, соответственно ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке ( кабальные проценты за пользование заемными средствами, штрафы, пени) и возместить причиненный ущерб. Определением от 01.04.2021 в качестве ответчиков привлечены ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», ИП ФИО3 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 исходил з того, что финансовым управляющим не представлены доказательства противоправного поведения ответчика ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» при подписании спорного договора, либо периода, предшествующего его подписанию, равно как и доказательств заключения данного договора ФИО2 при стечении тяжелых обстоятельств. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к
по 27.10.2016 в сумме 1 988 руб. 04 коп. В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает. Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: договора аренды № 45 аренды нежилого помещения от 01.09.2013, соглашения № 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 36 от 04.05.2013 от 31.08.2013, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве: истцом пропущен срок исковой давности, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец применяет к начислению кабальные проценты в размере 0,2 %, договор является кабальной сделкой, считает, что наличие задолженности не доказано, документы, направляемые истцом не получал. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности. Заявил ходатайство о вызове главного бухгалтера ПП ФИО1 Просит предоставить время для предоставления дополнительных доказательств, контррасчета. В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обозревалась карточка предприятия ООО «Газинвест 1», возвращена ответчику в судебном заседании. Представленные документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
С.» предоставило ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой 28% годовых, сроком возврата 1462 дня. Также <Дата> между ФИО1 и АО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым, АО «Банк Р. С.» предоставило ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 36% годовых, сроком возврата 1462 дня. Однако ФИО1 считает, что при заключении стандартных форм кредитных договор ее права были значительно ущемлены. Кроме того, банк установил кабальные проценты за нарушение истцом обязательств по кредитным картам, что является злоупотреблением права, так как установленная неустойка в виде пени по основному долгу несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, искусственно завышает сумму долга. ФИО1 также указывает, что сотрудники АО «Банк Р. С.» звонят ФИО1, ее родственникам и коллегам по работе, угрожая передачей долга коллекторам, не учитывая ее заявления, направленные 20 июня 2016 года в адрес ответчика и полученные им, о расторжении кредитных договоров и об
30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты ; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, постановлено: удовлетворить исковое заявление ООО «ИРСАкредит» частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность по договору займа № № от 30 ноября 2015 года по состоянию на 04 февраля 2016 года в размере 1 664 599,93 руб. (в том числе, основной долг – 1 257 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2016
30 ноября 2015 года в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты ; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, установил: ООО «ИРСАкредит» обратилось в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № С78 от 30 ноября 2015 года в размере 1 452 049,68 руб. (в том числе, основной долг – 1 257 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2016 года по 04 августа
пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указал на то, что ФИО2 это его мать. Он со слов матери знает, что в 2018 году между ней и истцом был составлен договор займа, по которому истец предоставил денежную сумму в размере 1 009 690 рублей 00 копеек, под кабальные проценты . Его мать выплачивала суммы по договору и выплатила более 2 800 000 рублей, что значительно больше курса ЕВРО еще осталась должна 3 800 000 рублей. В январе 2020 года истец заставил его мать ФИО2 в обеспечение оставшихся сумм написать расписки о якобы полученных денежных средствах. На самом деле в 2020 году никаких денежных средств не передавалось. Мать попросила его погасить эти суммы. Он в период с 24 января 2020 года по настоящее время,
