Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 10.11.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона - объекта бытового обслуживания вне охранной зоны инженерных сетей в районе пр. Победы, 4 в городе Петропавловске-Камчатском, площадью 200 кв. м. Письмом от 03.12.2014 № 01-08-01/6471/14 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с нахождением на нем инженерных сетей ( кабель связи ), зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей. Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением. Суды исходили из того, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спора. В силу пункта 1 названной статьи права органы государственной власти
Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А32-25442/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – общество «Альтор») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Черномортранснефть» (далее – общество «Черномортранснефть») с исковым заявлением, в котором просило: – обязать общество «Черномортранснефть» демонтировать линию волоконно-оптической связи (далее – кабель связи ), а также обозначающие ее столбы от западной границы принадлежащего обществу «Альтор» земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 до пикета, соответствующего нефтепроводу ПК 524+37,8 м, в соответствии с требованиями законодательства о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; – обязать общество «Черномортранснефть» демонтировать кабель связи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 от пикета, соответствующего нефтепроводу ПК 524+37,8 м, до точки пересечения его с восточной границей земельного участка с кадастровым
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при производстве буровых работ для установки электрических опор работниками ответчика был поврежден кабель связи , принадлежащий истцу. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер затрат, понесенных истцом в связи с повреждением спорного имущества и устранением последствий аварии, подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами. Также суд проверил расчет убытков и признал его правильным. Доводы заявителя о необоснованном включении в состав убытков расходы на оплату труда сотрудников истца и на перевозку рабочих
25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение не подлежащих применению статей 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Общества, ему не требовалось согласовывать передачу спорной канализации в пользование третьим лицам, поскольку их кабели связи были размещены до заключения с Предприятием договора аренды. Заявитель также обращает внимание на некорректность расчета взыскиваемого неосновательного обогащения, и отсутствие в акте технической приемки ограничений на размещение в телефонной канализации кабелей связи сторонних организаций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
Москва 25.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптические системы» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 по делу № А07-3343/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Связьтранснефть» (далее – ОАО «Связьтранснефть») 4 330 400 руб. задолженности по договору от 20.11.2009 № АК-03 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») 4 330 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 с ООО «Континент» взыскано 2 828 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований общества к ОАО «Связьтранснефть» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
<***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А32-25442/2020, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – общество «Альтор») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Черномортранснефть» (далее – общество «Черномортранснефть») с исковым заявлением, в котором просило: – обязать общество «Черномортранснефть» демонтировать линию волоконно- оптической связи (далее – кабель связи ), а также обозначающие ее столбы от западной границы принадлежащего обществу «Альтор» земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 до пикета, соответствующего нефтепроводу ПК 524+37,8 м, в соответствии с требованиями законодательства о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; – обязать общество «Черномортранснефть» демонтировать кабель связи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 от пикета, соответствующего нефтепроводу ПК 524+37,8 м, до точки пересечения его с восточной границей земельного участка с кадастровым
судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2011 между Предприятием (сторона 1) и Обществом (сторона 2) был заключен договор на использование элементов (опор) контактной сети ГЭТ (далее – Договор), согласно которому сторона 1 предоставила стороне 2 право разместить кабель связи на опорах контактной сети ГЭТ на определенных настоящим договором условиях. Опоры, на которых размещается кабель связи стороны 2, их местонахождение, количество и номера указаны в приложении № 1 настоящего договора (п.1.2 Договора). Согласно указанному приложению кабель связи был размещен на 547 опорах. В соответствии с п.2.2 Договора сторона 2 обязалась действовать в соответствии с его условиями; не производить и не выполнять никаких работ на кабеле без разрешения и допуска стороны 1; производить оплату стороне
№ 578 ответчиком не соблюдены. Полагает, что не получив письменного согласия владельца кабеля связи на проведение работ, ответчик осуществил их непосредственно в охранной зоне линии связи, повредив кабели связи, принадлежащие обществу "РЖД". По мнению общества "РЖД", судами не учтено, что земляные работы, в результате которых повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком без согласования с истцом, в отсутствие представителей истца, и поскольку в результате произведенных с нарушением установленного порядка земляных работ ответчиком был поврежден кабель связи , принадлежащий истцу, то в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии. Вместе с тем, отказывая в иске, судами не исследован вопрос о соответствии разрешительной документации на проведение работ установленным требованиям. Обращает внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" общество "Центрпроект", при разработке рабочей документации
РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 и оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети. АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки (ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3 яч.16; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.23) которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК Россети», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК - Россети» и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22 июля 2014 года, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл.
... в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, прибыл по адресу: ..., где проходят линии электросвязи, принадлежащие ПАО «МТС». После этого ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, срезал кабель связи , смотал его и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «МТС», а именно: кабель «U/UTP cat.5e, PVC 50x2x0,4» общей длинной 40 метров, стоимостью 227,19 рублей за метр на сумму 9087, 6 рублей и «U/UTP cat.5e, PVC 25x2x0,4» общей длинной 50 метров, стоимостью 110 рублей за метр на сумму 5500 рублей, а всего на общую сумму 14 587,60 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по
по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бабаняна С.С., судей Жуковой Е.Г. и Мананниковой В.Н., при секретаре Нестеровой О.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелкКом», ПАО «Мегафон», ООО «СтройАртель» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Обязать ПАО «Мегафон» и ООО «СтройАртель» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка; Обязать ПАО «ВымпелКом» ООО «Стройгрупп» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка. Предоставить ответчикам для производства работ по переносу кабеля связи срок
ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; установил: 1. ФИО2 и ФИО1, обвиняются в том, что имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, направились к пересечению улицы <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, 01.04.2017 примерно в 00 час. 30 мин., ФИО1 забравшись на велосипед, при помощи кусачек перекусил стальную проволоку, к которой крепился телефонный кабель связи , а также при помощи секатора срезал принадлежащий <данные изъяты>» телефонный кабель связи ТПП 10х2х0,4 длиной 60 метров, подвешенный на опорах связи на участке улицы <адрес> от пересечения улицы <адрес> до пересечения улицы <адрес>. При этом ФИО2 удерживая велосипед, передавал ФИО1 кусачки и секатор, тем самым обеспечивая условия для осуществления последним вышеуказанных действий, а также с целью беспрепятственного осуществления общего преступного умысла, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности, в
<данные изъяты> предложило ФИО1 совместно с ним повредить, привести в негодное для эксплуатации состояние объект-связи <данные изъяты>. На указанное предложение ФИО1 согласился, в связи с чем иное лицо и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей. Далее, действуя согласно предварительной договоренности, иное лицо и ФИО1 проследовали к колодцу телефонной канализации ***, расположенному на участке местности вблизи <адрес>, в котором находились три кабеля связи ТПП 100х2х0,4 и один кабель связи ТПП 100х4х0,4, принадлежащие <данные изъяты> В этот же период времени, действуя согласно предварительной договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо спустилось в указанный колодец телефонной канализации, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, при помощи заранее приготовленного ножа умышленно последовательно перерезало концы находившихся на указанном участке местности в колодце телефонной канализации три кабеля связи ТПП 100х2х0,4 и один кабель связи был ТПП 100х4х0,4,» принадлежащие <данные изъяты>). В
