оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, АО «Связьинформ» совместно с АО «Скандинавский Дом» владеют волоконно-оптической линией связи (далее – ВОЛС) на участке <...> – <...> Октября, д. 103. В частности, ответчику принадлежат два оптических волокна общей протяженностью 706,959 км (доля в общем имуществе составляет 2/48). На отдельных участках волоконно-оптический кабель, в котором располагаются принадлежащие ответчику оптические волокна, расположен в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор» и ПАО «МГТС». Как установили суды, расходы по содержанию ВОЛС, как объекта общей долевой собственности, с момента заключения договоров и на момент рассмотрения дела несет истец. АО «Связьинформ» при исполнении заключенных с ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор» и ПАО «МГТС» договоров от 31.03.2014 № 2376-А, от 20.08.2015 № 2509-А, № НД/ЛКС D16S00104443, от 31.10.2010 № 2961/10-МФ, от 02.07.2008 № 1830150, от 01.01.2009 № 151100907141
бурению скважин на основании договора субподряда от 06.12.2012г. № 06122012, заключенному междуООО «Уралбилдинг»(подрядчик) и ООО «МОСТСТРОИПРОЕКТ» (субподрядчик) в отсутствие необходимых согласований, повреждено линейное сооружение связи - телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 5 кабелей связи: ОКСТМ-10А-).1-0,22-16 (2,7); ОКЛСТ-0,1-6-8 - оптические кабели междугородной линии связи ТПП 200 x 2 x 0,4; ТПП 100 x 2 x 0,4; ТПП 50 x 2 x 0,4 - кабели городской линии связи, смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2, принадлежащие обществу «Ростелеком». Телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65 м., о чем составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.12.2012 г., с участием ОАО «Ростелеком», ООО «МОСТТРОЙПРОЕКТ», ООО «Уралбилдинг». Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи № 578, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п.
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение не подлежащих применению статей 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Общества, ему не требовалось согласовывать передачу спорной канализации в пользование третьим лицам, поскольку их кабели связи были размещены до заключения с Предприятием договора аренды. Заявитель также обращает внимание на некорректность расчета взыскиваемого неосновательного обогащения, и отсутствие в акте технической приемки ограничений на размещение в телефонной канализации кабелей связи сторонних организаций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком»), акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (далее – ООО «Пауэрнет»), обществу с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком» (далее – ООО «Мотус-Телеком»), в котором просило обязать ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного телевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО «Пауэрнет» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем коммутатора, кабельных линий, отходящих от него до абонентов, а также бухты электрического кабеля, с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние
соглашение о досрочном расторжении договора нежилого помещения от 01.02.2009 года по инициативе арендодателя. 01.09.2009 года между предпринимателем ФИО4 и ООО «Супер Типография» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 1, общей площадью 168,4 квадратных метров. 01.09.2009 года между ООО «Пронто-Смоленск» и ООО «Супер Типография» был заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Пронто-Смоленск» обязалось передать в собственность ООО «Супер Типография» окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный , технические средства охраны, именуемые «товар», а покупатель - ООО «Супер-Типография» принять и оплатить его. Согласно пункту 2.1 договора стоимость составила 170000 руб., которую ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался оплатить в срок до 15 сентября 2009 года. По товарной накладной Ц000674 от 01.09.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 170000 руб., что подтверждается подписью директора ФИО2 Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязанности по договору купли-продажи не выполнил, принятый
акта от 30.04.2012 № 9); закладные детали-56,8 кг стоимостью 1622 руб. (пункт 10 акта от 30.04.2012 № 9); неподвижные опоры из монолитного ж/бетона 2,9 м3 стоимостью 193 руб. (пункт 15 акта от 30.04.2012 № 9); основание опоры монолитного ж/бетона 0,39 м3 стоимостью 1190 руб. (пункт 14 акта от 30.04.2012 № 9); - инженерные сети (сети связи): асбестоцементная труба Ф внутр. 100 мм. 1=105 м стоимостью 6698 руб. (пункт 1 акта от 30.04.2012 № 10); кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 50x2x0,5 1=185 м стоимостью 10 245 руб. (пункт 19 акта от 30.04.2012 № 10); кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 30x2x0,5 1=230 м стоимостью 8473 руб. (пункт 20 акта от 30.04.2012 № 10); колодец сборный типовой ж/б ККС-3 2 комплекта стоимостью 18 178 руб. (пункт 4 акта от 30.04.2012 № 10); люк для кабельного колодца 2 шт. стоимостью 4231 руб. (пункт 6 акта от 30.04.2012 № 10). Решением Арбитражного суда
№9 от 30.04.2012); люк чугунный-1 шт. стоимостью 2449 рублей (п.2 акта №9 от 30.04.2012); закладные детали-56,8 кг стоимостью 1622 рубля (п.10 акта №9 от 30.04.2012); неподвижные опоры из монолитного ж/бетона 2,9 м3 стоимостью 193 рубля (п.15 акта №9 от 30.04.2012); основание опоры монолитного ж/бетона 0,39 м3 стоимостью 1190 рублей (п.14 акта №9 от 30.04.2012); - инженерные сети (сети связи): асбестоцементная труба Ф внутр. 100 мм. 1=105м. стоимостью 6698 рублей (п.1 акта №10 от 30.04.2012); кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 50x2x0,5 1=185м стоимостью 10245 рублей (п.19 акта №10 от 30.04.2012); кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 30x2x0,5 1=230м стоимостью 8473 рубля (п.20 акта №10 от 30.04.2012); колодец сборный типовой ж/б ККС-3 2 комплекта стоимостью 18178 рублей (п.4 акта №10 от 30.04.2012); люк для кабельного колодца 2 шт. стоимостью 4231 рубль (п.6 акта №10 от 30.04.2012). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд
проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 05.03.2018 на основании протокола открытого аукциона № 3-ми/18 на право заключения от 21.02.2018 между Администрацией и ООО «Макси-Линк» заключен договор № 8-ми аренды муниципального имущества от 05.03.2018 (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «Макси-Линк» передано в аренду для использования по прямому назначению во временное пользование за плату муниципальное имущество: Кабель телефонный ТПП эпЗ 100x2x0,4, проложенный в кабельной канализации от помещения аппаратной Администрации Уватского муниципального района (ул. Иртышская, 19) до телефонного распределительного шкафа (модели РШ-600) до помещения аппаратной в здании МОБ <...>), общей протяженностью кабеля 670 м (далее – муниципального имущество). Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества. Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы равный 3986 руб. ежемесячно, налог на добавленную стоимость с арендной платы составляет 608,03
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Аромасинтез» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сетей связи, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность внешние и внутренние сети связи (2 колодца, трубопровод для кабелей 435 п.м, кабель телефонный 435 п.м; 9 колодцев, трубопровод для кабелей 695 п.м, кабель телефонный 695 п.м, 3 шкафа коммутационных, находящихся в торце строений 1, 57, 66) остаточной балансовой стоимостью 3 842 руб. 19 коп., расположенные по адресу: <адрес>, территория ОАО «Аромасинтез». Имущество было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 27 декабря 2013 года. Согласно пунктам 1.6, 3.1 договора, продавец продает покупателю имущество по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО «КРЕДО-консультант» и составившей 48 700 руб.
собой, отогнул металлическую пластину, закрывающую продуховое окно подвального помещения, после чего через образовавшееся отверстие проник в подвальное помещение дома № по <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в подвальном помещении дома № по <адрес>, ФИО1 увидел тянущиеся вдоль стены подвального помещения дома кабеля телефонные и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета заранее принесенного с собой, перерубил с двух сторон один кабель телефонный , тем самым тайно похитил кабель телефонный ТППэпЗ 50х2х0,4 в количестве 15 метров стоимостью 192 рубля 00 копеек за один метр на общую сумму 2 880 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Далее, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел ФИО1 аналогичным способом перерубил второй кабель телефонный с двух сторон, тем самым тайно похитил кабель телефонный ТППэпЗ 30х2х0,4 в количестве 25 метров стоимостью 94 рубля 62 копейки за один метр на общую сумму 2 365 рублей 50
