в сеть «Ин- тренет» 7 декабря 2016 г. с 22 часов 2 минуты по 22 часа 11 минут по адресу интернет-ресурса «Платформа для социальной журналистики «Конт»; показаний свидетелей сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - свидетелей З.К. Л.Л. В.Б. Л.Г. из которых усматривается, что у Маркова А.С. в офисе общества имеется отдельный кабинет, ключи от которого находятся у него, доступ в кабинет осуществляется только в его присутствии, у Маркова А.С. имелся ноутбук, за которым он работает и пароль от которого никому не сообщает;. заключения комплексной психолого-лингвистической судебнойэкспертизы от 17 сентября 2018 г. о наличии в публикациях, размещенных на интернет-странице пользователя «Аркадий Марков» 17.11.2016 и на интернет-ресурсе «Платформа для социальной журналистики «Конт»» 7 декабря 2016 г. и являющимися целостными по содержанию, смыслу и направленно- сти воздействия, психологических и лингвистических приемов, оправды- вающих и побуждающих к насильственным действиям в отношении представителей действующей власти Российской Федерации; в каждой публикации имеются оправдание
о приобщения материалов ОРД к уголовному делу. Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, в отсутствие заявления Б., в отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены 18 июня 2007 года. В обоснование виновности Сдвижкова суд положил протокол осмотра места происшествия об обнаружении в кабинете Сдвижкова купюр, номера которых совпадали с номерами купюр осмотренных во время оперативных мероприятий, указав что протокол соответствует показаниям Б Показания же Б в части передачи денег Сдвижкову противоречивы. Считает, что при производстве осмотра места происшествия имел место обыск, а Сдвижков был фактически задержан. При осмотре места происшествия Сдвижков был фактически освидетельствован, без вынесения постановления об этом. Проведенная в судебном заседании повторная фоно- графическая экспертиза установила факт монтажа, что исключает фонограмму из числа доказательств. Считает, что обвинение, предъявленное Сдвижкову в получении взятки за выдачу разрешения на ввод ТЦ в эксплуатацию, от- личается от описательной части приговора о получении им взятки за подпи-сание всех необходимых документов, разрешающих ввод
индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. Учитывая обстоятельство того, что выводы экспертов в рамках заключений ООО «Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Приоритет - М» постановлены без учета вышеназванных положений Единой методики, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания указанных экспертных заключений в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, и назначил повторную судебную экспертизу (т.2, л.д.130-133). Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « Кабинет судебной экспертизы » Ротатову Владиславу Викторовичу, на разрешение эксперту поставлены те же вопросы. 27.07.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области из ООО «Кабинет судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №9-06-202 от 27.07.2020 (т.3, л.д. 1-43). Согласно указанному заключению эксперта не все повреждения автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак М 600 ХВ 174, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2018. При этом стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2018 по состоянию на 20.10.2018 с
граница Ужурского района Красноярского края – железная дорога Копьево-Ужур». Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости уступки права аренды земельного участка с обязательным осмотром предмета оценки. Поручено проведение экспертизы эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью « Кабинет судебной экспертизы и оценки» - Макаровой Юлии Сергеевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость уступки права аренды земельного участка общей площадью 40 415 018 кв.м. с кадастровым номером 19:08:000000:197, местоположение: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, северо-западнее пгт. Копьево, в границах «автодорога Копьево-Сарала-граница Ужурского района Красноярского края - железная дорога Копьево-Ужур; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства по договору аренды от 05.05.2012 № 65 по состоянию на 14.07.2020?».
заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 27.06.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного периода до принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом). Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, аффилированность участников сделки, заключение судебной экспертизы, выполненной Макаровой Ю.С., членом ООО « кабинет судебной экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 4200100 руб., при этом указанная стоимость по спорной сделке в размере 2800000 руб. и не оплачена покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оценке указанного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным,
признании должника ООО «Факт» банкротом (21.12.2015). В целях осуществления проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества (транспортных средств) по состоянию на дату их продажи – 28.10.2015, арбитражным судом первой инстанции определением от 09.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должником в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « Кабинет судебной экспертизы » Бубновой Т.А. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.12.2016 № ЭД-047/16 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам транспортных средств на заявленную дату составляет: тягача седельного «КамАЗ 541150» 295 000 руб., полуприцепа «СЗАП 9340» 161 000 руб., против 55 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, определенных условиями оспариваемых договоров купли-продажи. Представленное в материалах дела заключение эксперта арбитражным судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению
рублей, соответственно, по состоянию на 01.01.2020 года. В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года. Заключением эксперта ООО « Кабинет судебной экспертизы и оценки» Макаровой Ю.С. № 26СОЭ/22 от 23.03.2022 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного ООО «Центр деловых услуг» № 34_1/21 от 30.12.2021 года, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Одновременно экспертом по состоянию на 01.01.2020 года определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером: № в размере 20758000 рублей, №- 16673000 рублей (т.2 л.д.142-207). У суда нет
ООО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 20.12.2018 составляет 70 990 000 руб. На основании определения Красноярского краевого суда от 14.09.2022, с учетом определения суда от 09.02.2023 об исправлении описки по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Красноярского края, сомневавшегося в обоснованности представленных отчетах об оценке, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Кабинет судебной экспертизы » Макаровой Ю.С. Согласно заключению эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы» Макаровой Ю.С. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 01.01.2011 составляет 59 905 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 20.12.2018 составляет 147 636 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным об оценочной деятельности. Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности
решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дашкевича М.В. взыскано страховое возмещение в размере 174 777 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от 23 марта 2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы общества по следующим основаниям. В рамках рассмотрения обращения Дашкевич М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2021 г., финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в АНО « Кабинет судебной экспертизы ». Обстоятельства, установленные экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 09 марта 2022 г. были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 09 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 705 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 376 800 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 577 275 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 146
с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 200 руб. и нотариальные расходы в размере 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в АНС « Кабинет судебной экспертизы ». В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в экспертном учреждении АНС «Кабинет судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 75 800 руб., с учетом износа – 49 000 руб. Истец согласен с финансовым уполномоченным, что взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, однако не согласен с выводами экспертного исследования АНС «Кабинет судебной экспертизы», в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту
жительства потерпевшего, может быть признана не отвечающей критериям доступности только, если такая позиция будет выражена потерпевшим. В своей претензии от ДД.ММ.ГГ истец прямо просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, расположенные в XXXX или XXXX, чем выразил свое согласие на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места его жительства, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО « Кабинет судебной экспертизы » № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180100 рублей, без учета износа 317200 рублей, что существенно превышает выплаченное истцу страховое возмещение. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 317200 руб. - 172700 руб. = 144500 рублей. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 144500 рублей, неустойку
