руководит действиями других дознавателей, составляет обвинительный акт. Полномочиями руководителя группы дознавателей, согласно внесенным изменениям в ст. 40.1 УПК РФ, может быть наделен начальник подразделения дознания. Федеральным законом N 172-ФЗ внесены также дополнения в ст. 165 УПК РФ в части наделения дознавателя с согласия прокурора полномочием возбуждать ходатайство о производстве следственного действия, по которому предусмотрен судебный порядок получения разрешения на его проведение. Внесенные Федеральным законом N 172-ФЗ изменения и дополнения в УПК РФ призваны повысить качество дознания , его результативность, а также сократить сроки расследования. Кроме того, с целью реализации норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан Приказ от 12 июля 2010 г. N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства" (далее -
и процессуального права, и в ряде случаев прямое игнорирование требований процессуального законодательства приводят к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое судебное рассмотрение, а при производстве по делам об административных правонарушениях - нередко к прекращению производства по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На сроки осуществления судопроизводства негативное влияние оказывают и такие факторы, как высокая нагрузка на мировых судей, длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания, ненадлежащее качество дознания и предварительного следствия по уголовным делам, трудности формирования коллегии присяжных заседателей, неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, а также ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, несвоевременное направление в суды протоколов об административных правонарушениях. В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2011 г. N 1278-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИМУШЕВА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ , ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА", ПУНКТОМ 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ИНДЕКСАЦИИ РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА, И РАЗМЕРА ВЫПЛАТ ПРИ ОКАЗАНИИ АДВОКАТАМИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО ПРИЗЫВУ, ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРОХОЖДЕНИЕМ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, А ТАКЖЕ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ", А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 2 И 3 ПОРЯДКА
в предыдущей редакции) 3. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания , предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей
задержанию до судебного решения на срок не более 48 часов. Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи. Именно поэтому закон закрепляет, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 5 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 10 УПК Российской Федерации); если же по истечении установленного законом срока заключения под стражу в качестве меры пресечения не поступит соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении
жалобе, о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания , предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения. В силу ст. 1071 ГК РФ
читая и не проверив правильность изложения сообщенных им сведений. Данным действием ФИО1 сфальсифицировала показания потерпевшего М., являющиеся в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу и приобщила его к материалам уголовного дела <...> Впоследствии протокол был положен в основу при вынесении 13 ноября 2008 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 303 ч.2 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей от 17 июля 2009 года признано недоказанным, что ФИО1., являясь лицом, производящим дознание , совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, в связи с чем, было принято решение, что она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Не соглашаясь с таким решением, в кассационном представлении государственный обвинитель Корнилов А.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления полагает, что судом
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания , предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию
жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), п. 5 Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания , органов предварительного следствия и суда (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400) у ответчика отсутствует безусловная обязанность исполнять постановления следователя об оплате услуг адвоката по уголовному делу, в том числе при отсутствии обоснования отраженных в них денежных сумм. Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в соответствии с отзывом,
на отсутствие правового обоснования обращения за судебной защитой именно адвокатской палаты Пермского края, поскольку по данной категории дел надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование. По мнению управления, у него отсутствует обязанность исполнять постановления следователя по оплате услуг адвоката по уголовному делу, в которых указаны размеры вознаграждения, не соответствующие приказу Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания , органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (далее – приказ № 174/122н). Кроме того, управление МВД России по г. Перми считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса
краю и Сахалинской области, в отношении ЗАО «Остров Сахалин» возбуждено уголовное дело № 601660 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ. В порядке статей 182, 183 УПК РФ 27.05.2013 следователем вынесено постановление о производстве обыска (выемки), 28.05.2013 в ходе выемки изъята и приобщена к уголовному делу №601660 в качестве вещественного доказательства рыбопродукция - минтай б/г мороженный, изготовитель БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», в количестве 22720 мест, массой нетто 499829 кг. Заместителем Дальневосточного транспортного прокурора 09.08.2013 в порядке пункта 3.6 части 2 статьи 37 УПК РФ на имя начальника отдела дознания Управления внесено требование о решении вопроса о прекращении уголовного дела №601660 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и решении вопроса о возвращении вещественных доказательств собственнику. Старшим следователем отдела дознания Управления на основании статьей 212 и 213 УПК РФ 26.08.2013 вынесено постановление
колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание частного постановления и апелляционного представления, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, суд УСТАНОВИЛ: по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По данному делу вместе с приговором судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Варгашинского района на низкое качество дознания и отсутствие должного контроля по уголовным делам, направляемым в суд, в связи с отсутствием в материалах дела в отношении ФИО1 копий приговоров, по которым он осужден в соответствии со сведениями информационного центра УМВД по Курганской области. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит частное постановление отменить в связи с необоснованностью. Указывает, что положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ не предоставляют суду права вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и давать обязательные для исполнения указания в
дня увольнения 14 ноября 2014 г. по день принятия апелляционного определения 18 марта 2015 г. Доводы ответчика о том, что ФИО1 на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел ряд не снятых дисциплинарных взысканий, осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был привлечен к административной ответственности, несостоятельны, так как не имеют правового значение при рассмотрении данного спора, так как основанием увольнения истца явилось ненадлежащее качество дознания , а не указанные ответчиком обстоятельства. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года отменить и вынести новое решение. Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы
года) по итогам I полугодия 2018 года установлено резкое снижение качества дознания; низкий уровень зонального контроля; недостаточное управленческое воздействие ООД УМВД России по ХМАО-Югре на специализированные подразделения дознания У(О)МВД, приведшее к недостаточной эффективности их служебной деятельности. Установлено, что с начала 2018 года работа специализированных подразделений дознания У(О)МВД России по округу осуществлялась в условиях снижения общего количества принятых уголовных дел и уголовных дел, находящихся в производстве, а также направленных в суд уголовных дел. При этом качество дознания резко снизилось, возросло общее количество приостановленных уголовных дел, количество уголовных дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного дознания, количество отмененных прокурором с последующим возбуждением уголовных дел отказных материалов по линии органов дознания, количество отмененных прокурором постановлений о возбуждении уголовного дела. Нарушения законности при производстве дознания привели к вынесению судами оправдательных приговоров, допущен факт незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности, на низком уровне организована работа по возмещению причиненного ущерба. Увеличилось количество находящихся в производстве дознания уголовных
