и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, министерство указывает, что судами первой и кассационной инстанций дано неправильное толкование положению государственного задания на оказание государственных услуг и выполнение работ ГАУ ПОУ «Якутский педагогический колледж им. С.Ф. Гоголева» на 2018 г. и плановые 2019 и 2020 гг., устанавливающему предельно допустимое отклонение от показателей государственного задания. Суды применили допустимое отклонение к показателю объема государственной услуги, в то время как данное отклонение установлено только в отношении показателя качества государственной услуги . Следовательно, государственное задание может считаться выполненным в 2018 г., если фактические объемы оказания государственной услуги соответствуют показателям, закрепленным в государственном задании. В деле установлено, что объемы государственной услуги оказаны с отклонением от необходимых значений, что говорит о невыполнении государственного задания и, как следствие, об ошибочности выводов судов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
и пришел к выводу, что в силу прямого указания пункта 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. Такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон № 171-ФЗ не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что положения Закона №122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в 2000-2001 годах и никогда не являлось имуществом Российской Федерации; на момент законодательного разграничения государственной собственности здание, в котором расположено указанное помещение, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции и суд округа не
кассационная жалоба Роспатента подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предприниматель 11.09.2015 в Роспатент подал заявку № 2015728911 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «» в отношении товаров и услуг 5, 8, 14, 35, 36, 37, 41, 42, 43 и 44-го классов МКТУ, указанных в заявке. Роспатент 07.06.2017 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по указанной заявке в отношении товаров 8-го класса МКТУ «ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками». В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных перечисленных в заявке товаров и услуг Роспатент отказал на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине наличия зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской
(муниципального) задания. После завершения финансового года частью 17 статьи 30 Закона №83-ФЗ предусмотрена возможность направлять остатки субсидии не использованные в отчетном году, на государственное (муниципальное) задание, на достижение целей, ради которого создано бюджетное учреждение. Возможность принятия самостоятельного решения о направлении денежных средств на осуществление тех или иных расходов в случае достижения экономии средств, образовавшихся в результате выполнения государственного задания, при условии, что данное перераспределение денежных средств не влияет на выполнение показателей объема и качества государственных услуг содержится в разъяснениях, приведенных в письмах Минфина России от 08.10.2012 №02-13-06/4132 и от 12.07.2012 №02-13-06/2703. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-41232/2014 оставить без
за разъяснением законодательства о налогах и сборах могут обращаться также и налоговые органы, не исключает обязанности финансового органа субъекта Российской Федерации давать соответствующие разъяснения физическим и юридическим лицам в рамках предоставления государственных услуг в порядке, определяемом Законом № 210-ФЗ. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по правомерно указанным судами основаниям. В обоснование своей позиции по делу Минфин по Пермскому краю указывал также на то, что требуемые прокуратурой к регламентации действия не включены в качествегосударственнойуслуги в различные перечни государственных и муниципальных услуг, в том числе в Перечень типовых государственных и муниципальных услуг, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 2113-р. Однако суды правомерно отклонили указанный довод министерства, поскольку издаваемые по спорному вопросу перечни не являются исчерпывающими, могут на определенном отрезке времени не содержать вновь появляющиеся в правовом поле государственные и муниципальные услуги и потому, применительно к государственной услуге, предусмотренной к предоставлению министерством, не свидетельствует, что данная услуга
и электроэнергией (п.1 пп.«б» Указа). В последующем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот так и не был определен. А нормативно-правовые акты Республики Бурятия предоставление вышеназванных льгот не предусматривают. При имеющихся обстоятельствах, при отсутствии отрегулированного механизма реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. № 431 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. По настоящему делу истцом заявлено о взыскании убытков, неустойки, т.к., по его мнению, ответчики допустили низкое качество государственных услуг , безразличие, утаивание информации, не принятие мер, дискредитацию статуса многодетной семьи, что повлекло неполучение его семьей установленных льгот по 30% скидке по оплате коммунальных услуг. В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
прокурора Республики Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя управляющего Отделения Фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО1 В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 является должностным лицом, на которого возложена персональная ответственность за качество государственных услуг , предоставляемых подразделениями, находящимися под его руководством, что подразумевает контроль за работой указанных органов и соответственно контроль за соблюдением ими установленных законом сроков выполнения государственных услуг. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заместителя управляющего Отделения ФИО1 состава административного
