Качество предмета лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 4. Субъекты лизинга 1. Субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в

договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга . При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; (в

оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен государственный контракт от 20.11.2012 № 1-Л (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить истцу в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга дорожно- строительную технику в количестве 99 единиц на весь срок действия контракта с условием передачи в собственность истца всех единиц предмета лизинга после полной выплаты финансовой аренды (лизинга). Из представленных актов приема-передачи, подписанных сторонами, следует, что в период с 10.12.2012 по 05.03.2013 ответчик передал, а истец принял 8 единиц дорожно-строительной техники, которая во исполнение распоряжения Правительства Орловской области от 30.11.2012 № 490-р передана истцом ГУП ОО «Дорожная служба» на основании договоров безвозмездного пользования.

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между обществом «ПСБ Лизинг» (с учетом изменения наименования, лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №759Л/17/002 (далее – договор, договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить имущество со всеми принадлежностями и со всеми документами лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга , а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора с последующим выкупом по выкупной цене, указанной в графике платежей. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что наименование имущества, его качественные, количественные характеристики, цена указываются в спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору лизинга). В приложении № 1 (спецификации) к договору стороны отразили, что предметом лизинга является

к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обществом «ПСБ Лизинг» (с учетом изменения наименования, лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2017 № 759Л/17/002 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить со всеми принадлежностями и документами лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга , а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора с последующим выкупом по выкупной цене, указанной в графике платежей. В пункте 2.3 договора лизинга стороны согласовали, что наименование имущества, его качественные, количественные характеристики, цена указываются в спецификациях (приложения № 1, 2 к договору лизинга). В приложении № 1 (спецификации) к договору лизинга стороны отразили, что предметом лизинга является

процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Как усматривается из представленных документов, 31.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс», основным видом деятельности которого является деятельность

в собственность и передал лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052, 2017 г.в., VIN: <***> (далее – предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификациик договору поставки и договору лизинга. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составила 5 100 000 руб. (пункт 2.5). Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.08.2020 (пункт 3.1). Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтвержден подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 29.12.2017. Количество, комплектность и качество предмета лизинга проверены лизингополучателем, претензий и замечаний с его стороны не предъявлено. В целях обеспечения сохранности предмета лизинга Компания (страхователь) и акционерное общество «АльфаСтрахование» заключили в его отношении договор страхования № Z6917/046/4054299/7 (далее – договор страхования). Лизингодатель понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 86 700 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.12.2018 № 58449. Договором страхования установлено, что срок оплаты страховой премии (взноса) за период страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019 установлен до 29.12.2018.

договора лизинга на Лизингополучателя возложена обязанность по внесению обеспечительного лизингового платежа. Обеспечительный лизинговый платеж вносится Лизингополучателем в счет причитающихся с него по Договору лизинга платежей и в обеспечение исполнения иных обязательств Лизингополучателя. Обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю по Договору лизинга в порядке, предусмотренном Приложением № 2/1 к Договору лизинга. Лизингодатель не несет ответственность за поставку предмета лизинга, в том числе за порядок и своевременность поставки, за комплектность и качество предмета лизинга , если эти нарушения были допущены по вине Поставщика (в силу пункта 2.3 договора лизинга). Пунктом 2.5 договора обязанность по передаче имущества непосредственно лизингополучателю возложена на поставщика. Договор лизинга предусматривает приобретение права собственности лизингополучателя в порядке, предусмотренном договором. Из материалов дела, пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиками, следует, что Лизингодателем исполнены обязательства по оплате предмета лизинга после поступления обеспечительного платежа от лизингополучателя, что соответствует условиям пунктов 10.7 и 10.8. договора поставки предмета лизинга

двигателя без капитального ремонта. Указание в аукционной документации модели конкретного двигателя MAN D0836LOH65 с учетом имеющейся в ней оговорки о возможности предоставления эквивалента не исключало возможности установки иного двигателя, соответствующего заявленным параметрам. При этом согласно заключениям экспертов фактическая конструкция двигателей MAND0836LOH65, установленных на автобусах, отличается от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222 39 (экологический класс 5), в связи с чем ссылки на Одобрение типа транспортного средства, как документ, подтверждающий качество предмета лизинга , судами отклонены. При этом довод заявителя жалобы о выходе автобусов из строя вследствие непрохождения ими в установленном порядке технического осмотра, использовании при эксплуатации некачественного моторного масла, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку факты влияния ненадлежащей эксплуатации на выход из строя автобусов не подтверждены результатами судебных экспертиз. В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца

Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 79+899 - км 121+509, Челябинская область I этап 80+679 - км 93+890 (далее - объект). В ходе подготовки спецтехники к эксплуатации выявлено наличие недостатков, выход автомобиля из строя. В связи с изложенным, общество, уведомив компанию о сложившейся ситуации, доставило спецтехнику в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Сибинтком» для диагностики, в результате которой установлено ненадлежащее качество предмета лизинга , о чем составлены акты входного контроля от 01.03.2021 № 33, от 18.03.2021 № 45. В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 спецтехника находилась на гарантийном ремонте, общее число дней простоя спецтехники, приобретенной во исполнение договора лизинга, составило 31 день. За указанный период сумма уплаченных обществом центру лизинговых платежей составила 95 234 руб. 60 коп. (платежное поручение от 17.03.2021 № 155). В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда,

последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 договора. Определенный лизингополучателем (пункт 4.4 договора лизинга) предмет лизинга составляют блок-модули, поименованные в спецификациях № 1, 2 и 3 (т. 1, л.д. 53–55). В пункте 4.6 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиками (которых в силу пункта 4.4 выбрал сам лизингополучатель) своих обязательств по договорам поставки, а также за качество предмета лизинга и наличие необходимой документации на него. Местом передачи предмета лизинга был определен город Сочи (раздел 5 договора лизинга), при этом стороны условились, что передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, а работы по контрольной сборке и пусконаладке предмета лизинга осуществляются привлеченными специалистами поставщика. Цена договора лизинга и порядок расчетов (включая уплату задатка, а также условия его зачета и возврата) предусмотрены в разделе 9 договора и детальным образом описаны в апелляционном постановлении. Стоимость приобретения предмета

определение продавца осуществлялось ЗАО «Столичный лизинг», то это само по себе действующему законодательству не противоречит, поскольку в соответствии со ст. 665 ГК РФ выбор продавца предмета лизинга может осуществляться как лизингодателем, так и лизингополучателем. Предмет договора сформулирован в соответствии со ст. 665 ГК РФ, следовательно, условие о предмете договора является согласованным. Довод истца о том, что договор лизинга нужен ответчику ЗАО «Столичный лизинг» для того, чтобы незаконно снять с себя ответственность - за качество предмета лизинга противоречит представленным самим же истцом доказательствам (договору лизинга). Так из приложения № к договору лизинга следует, что выбор продавца осуществлялся самим истцом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 665 ГК РФ ответчик ЗАО «Столичный лизинг» освобождается от ответственности на основании закона. Довод истца о том, что договор купли-продажи заключен до заключения договора лизинга не подтверждается какими-либо доказательствами и является голословным. Довод истца ФИО1 о том. что график им не подписывался, является голословным.

ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» ФИО1 по акту приема-передачи от "дата", тем самым, взаимные обязательства сторон по Договору лизинга были прекращены в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» не обладает материально-правовым интересом в разрешении спора между ФИО1 и ответчиками. Принимая во внимание, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, представляется, что ООО «Пионер-Лизинг» не является лицом, ответственным перед истцом за качество предмета лизинга . Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,

8 818,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее – Лизингодатель) и ООО «Восточная мостостроительная компания» (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга , а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре лизинга. Пунктом 3.1. договоров лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4 договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к договору.