в Постановлении АС СКО по делу № А32-37882/2013 от 06.11.2014 г. отсутствие в судебном акте указания на период, за который взыскивается задолженность (и соответственно, неустойка) является основанием для отмены судебного акта. Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), получение от сторон дополнительных доказательств (уточнений) приводит к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. Кроме того, представление в суд некачественно подготовленного искового материала препятствует эффективному судопроизводству и снижает качество рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не устранил обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, что является основанием для возвращения заявления по правилам п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после
заявления без движения до 31.08.2015 г. Одновременно заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, установленные ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), получение от сторон дополнительных доказательств (уточнений) приводит к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. Соответственно, представление в суд некачественно подготовленного искового материала препятствует эффективному судопроизводству и снижает качество рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не устранил обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, что является основанием для возвращения заявления по правилам п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после
она не представила в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. Таким образом, неисполнение должностных обязанностей истцом имело место по ее вине. Суд не соглашается с позицией истца относительно того, что председатель суда вышел за пределы компетенции суда, вмешался в деятельность мирового судьи, давая распоряжение об оказании помощи мировому судье. Председатель суда, как руководитель вышестоящего суда, обязан контролировать сроки и качество рассмотрения дел нижестоящим судом. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 03 июля 2003 г. « О взаимодействии районных судов с мировыми судьями по организации своевременного и качественного рассмотрения судебных дел» председателям судов предписано оказывать постоянно помощь мировым судьям по правовым вопросам при рассмотрении ими судебных дел. Таким образом, данное постановление возлагает на председателей судов обязанность принимать меры к оказанию помощи мировым судьям, что не исключает и практической помощи в подготовке проектов судебных документов. При этом
25 апреля 2008 года - курс повышения квалификации по программе «Кодекс об административных правонарушениях. Комментарии к основным положениям и практика применения», с 8 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года - курс повышения квалификации по программе «Правовые организационные и нравственные основы деятельности муниципальных служащих муниципального образования». За период работы истцом налажено конструктивное взаимодействие с различными хозяйственными предприятиями, активно проводилась работа по профилактике совершения административных правонарушений. Вместе с тем, существенно увеличилось количество и качество рассмотрения дел административной комиссией. 6 июня 2012 года истцу было вручено уведомление работодателя о расторжении с ним трудового договора 7 августа 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Распоряжением от 22 октября 2012 года №298 с истцом расторгнут трудовой договор и прекращены трудовые отношения на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку должность председателя административной
