оказываемых аналогичных услуг, привлечение клиентуры, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в связи с выбором клиентами в результате заблуждения относительно исполнителя ООО «Амурземпроект плюс» в качестве исполнителя услуг по землеустройству, технической инвентаризации, топографо-геодезической деятельности. Арбитражные суды правомерно не согласились с доводами общества об отсутствии оснований для признания его в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг , а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств
обязан руководствоваться принципами Закона о закупках и требования должны устанавливаться таким образом, чтобы обеспечивались равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках). Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы
наблюдения (216 кредиторов), тогда как в процедуре конкурсного производства в реестр было установлено 7,8% требований кредиторов от общего количества требований кредиторов, небольшую сложность требований, предъявленных в процедуре конкурсного производства, податель жалобы считает, что объективная необходимость в привлечении ООО «Техмаркет» отсутствовала, а конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно представлять интересы должника в судебных заседаниях по делу о банкротстве. С заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 не обращалась. По мнению подателя жалобы, качество юридических услуг , оказанных ООО «Техмаркет», является низким, сложность юридических споров в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве и в рамках иных судебных споров не являлась высокой; привлечение конкурсным управляющим ООО «Техмаркет» для проведения и содействия в инвентаризации имущества должника выглядит нецелесообразным при наличии не уволенных сотрудников организации, ответственных за бухгалтерский и налоговый учет; заявленные услуги ООО «Техмаркет», связанные с подготовкой документов для архивирования, являются фиктивными и не подтверждаются материалами дела. По утверждению подателя
предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов истца, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных обществом «Михайловский карьер» в связи с рассмотрением настоящего спора, не должна превышать 20 000 руб. Также ответчик возражает против снижения арбитражным судом суммы расходов, предъявленных обществом «ТГМ» ко взысканию. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены объем и качество юридических услуг , оказанных каждым из представителей истца и ответчика в отдельности. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных договором. Стоимость юридических услуг составила 140 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Денежные средства были переведены на счет ФИО2 По мнению истца, денежные средства в размере 140 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 Истец считает, что качество юридических услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, в результате чего достижение поставленной цели, в виде признания банкротом ФИО1, будет невозможным. Ответчиком не предоставляется необходимая информация о том, на какой стадии находится дело истца о признании его банкротом в Арбитражном суде Красноярского края. С момента заключения договора прошло более года, а результат отсутствует, уплаченная по договору сумма и фактически выполненная работа несоразмерны. 16.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной
говорится, что он вступает в силу с момента уплаты доверителем авансового платежа, либо всей суммы вознаграждения, предусмотренного в пункте 4.1. В свою очередь, в пункте 4.1 говорится, что сумма задатка, т.е. авансового платежа должна составлять <данные изъяты>, а истец эту сумму не заплатил. Доверенность не была оформлена. Акты приемки выполненных работ датируются 25.06.2015г., т.е. сразу после подписания договора, а не после оплаты, как это предусмотрено договором. Кроме того, просит обратить внимание на низкое качество юридических услуг , за которые истец заплатил <данные изъяты> и ответчик требует доплаты. Считает, что истец вправе требовать возврата уплаченных ответчику денег и в связи с тем, что качество услуги не соответствует требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор истца с ООО «<данные изъяты>», по расторжению которого ответчик пытался оказать услугу, заключался не в <адрес>, а в <адрес> и подписан неуполномоченным лицом (нет подтверждения полномочий подписавшей договор от имени ООО «<данные изъяты> ФИО7),
г. вознаграждение адвокату Гедзун И.Н. по делу в отношении ФИО1 было выплачено в заявленной сумме. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2018 г. процессуальные издержки в размере 3381 рубль, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Гедзун И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, взысканы с осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2018 г., ссылаясь на ненадлежащее качество юридических услуг , оказанных ему адвокатом Гедзун И.Н. Кроме того указал на незаконность постановления по тому основанию, что при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек принимала участие прокурор Максимова Н.В., которая ранее уже высказывала свое мнение по указанному вопросу в рамках рассмотрения уголовного дела. Просил постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что при осуществлении его защиты по назначению адвокатом Гедзун И.Н. подлежал
недействительным не признавалось. Учитывая вышеуказанные условия заключенного Соглашения об оказании юридической помощи, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «Альфа и Омега Груп» приступил к исполнению своих обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения истице был оказан ряд услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Альфа и Омега Груп» денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору. При этом суд также исходит из того, что качество юридических услуг является оценочной категорией. Данная позиция суда соответствует правовой позиции Конституционным Судом РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом, тогда как данный договор не предусматривал в качестве обязательного результата оказываемых ответчиком истцу услуг положительного
свободной оценки доказательств. Учитывая вышеуказанные условия заключенного договора об оказании юридической помощи, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «Эскалат» приступил к исполнению своих обязательств по договору об оказании юридической помощи, в рамках данного договора истице был оказан ряд услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» денежных средств в размере 34 800 рублей, уплаченных по договору. При этом суд также исходит из того, что качество юридических услуг является оценочной категорией. Данная позиция суда соответствует правовой позиции Конституционным Судом РФ, изложенной в Постановлении от ... N 1-П. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи ответчиком ООО «Эскалат» истцу были оказаны ненадлежащим образом, тогда как данный договор не предусматривал в качестве обязательного результата оказываемых ответчиком истцу услуг положительного результата
