Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Исходя из доводов заявителя, цель обращения общества с настоящим заявлением о снятии мер состоит в необходимости погашения записи об имеющихся ограничениях прав общества на объект недвижимости в ЕГРП в связи с отсутствием оснований для ее сохранения. Между тем, в материалах истребованного дела № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы и в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте « КАД арбитр », содержащем открытые и общедоступные сведения о публикации судебных актов арбитражных судов, судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, отсутствует. В соответствии с пунктом 3.4.1. раздела 3 Инструкции по делопроизводству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2003 № 41(далее - Инструкция), действовавшей в период рассмотрения надзорной жалобы концерна в Высшем Арбитражном
от 28.05.2021 по делу № А56-11826/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по тому же делу, установила: управление 18.02.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства управление сообщило, что направило кассационную жалобу в установленный срок – 16.02.2022, между тем 18.02.2022 пришло электронное сообщение информационной системы КАД «Арбитр » об отклонении кассационной жалобы, поскольку представителем не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд; на в данный момент выявленные недостатки устранены. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А40-209505/14 и принять кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» к производству». Доводов о несогласии с ранее принятым определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 о возврате первоначально поданной кассационной жалобы в ходатайстве заявителем не приводилось. Более того, к ходатайству в числе прочего обществом была приложена копия кассационной жалобы, что подтверждается материалами истребованного дела, а также открытыми и общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте « КАД арбитр ». В данной ситуации окружной суд был вправе принять одно из следующих процессуальных решений: указать на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству либо на отказ в его восстановлении в определении о возвращении кассационной жалобы (части 2, 3 и 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако требования вышеприведенных норм процессуального права судом округа соблюдены не были, поданное заявителем ходатайство не рассмотрено. Оснований для самостоятельной квалификации
срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-5316/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.07.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что срок пропущен им по уважительной причине, состоящей в неполучении информации о принятии первоначально направленной 13.06.2018 кассационной жалобы системой Кад Арбитр . В силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. На общество как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
28). В соответствии с условиями договора-2 ФИО9 (заказчик) поручает, а ФИО10 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: участвовать в порядке определенном заказчиком в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обособленном споре по заявлению по заявлению арбитражного управляющего ООО «ПРХ» о признании недействительной сделки в отношении сухогрузного теплохода СТ 798 в деле № А75-4754/2015 в качестве представителя ФИО6 . или ФИО8; подавать от своего имени по системе Кад.арбитр в Арбитражных суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или вышестоящий арбитражный суд в сроки указанные заказчиком подготовленные заказчиком процессуальные документы в рамках обособленного спора; получать от лиц, участвующих в споре, документы адресованные ФИО6 и ФИО8 или заказчику; отправлять от своего имени документы во исполнение процессуальных обязанностей ФИО6 или ФИО8 в обособленном споре; знакомится с материалами дела и в течении одного дня с момента ознакомления направлять заказчику по электронной почте фотоматериалы ознакомления; совершать по поручению
акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если, посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в Интернет-системе « Кад Арбитр » содержатся аудиозаписи судебных заседаний с участием представителей сторон от 18.08.2020, 01.10.2020, 15.12.2020. Указанные аудиозаписи судебных заседаний доступны для прослушивания, не являются поврежденными и могут быть предоставлены лицу, участвующему в деле для исследования при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего спора. При таких обстоятельствах, учитывая непредставление апеллянтом информации о том, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, зафиксированы на вышеуказанных аудиозаписях судебных заседаний, отсутствие в материалах дела физического носителя аудиопротоколов судебных
делу № А40-260655/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования общества «Военторг» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТЫЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что позднее предоставление отзыва на иск обусловлено несвоевременным размещением в системе « КАД Арбитр » иска с приложенными к нему документами. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, 27.11.2019 им был представлен отзыв, содержащий ходатайства о восстановлении срока его предоставления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера компенсации. Вместе с тем доводы ответчика судом первой инстанции не оценены при том, что определение о возвращении отзыва судом не выносилось. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с размером компенсации, считает его несоразмерным последствиям нарушения. В
лицом, начальником организационно-правового отдела Администрации Пышминского городского округа, находясь по адресу: <адрес> не выполнил в установленный срок предписание Счетной палаты Пышминского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении копий имеющихся в организационно-правовом отделе Администрации Пышминского городского округа документов, связанных с рассмотрением арбитражными судами всех инстанций гражданского дела № по иску ООО «Водолей» к Администрации Пышминского городского округа в срок ДД.ММ.ГГГГ года и о запросе в Арбитражном суде Свердловской области для ознакомления через систему КАД «Арбитр » доступ к материалам дела №№ в электронном виде, скопировать их в полном объеме и направить в Счетную палату Пышминского городского округа по адресу электронной почты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых
по отчуждению недвижимого имущества и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ОАО "Медведовский Мясокомбинат" спорных объектов недвижимости. 24.10.2016 г. конкурсным управляющим ОАО «Медведовский мясокомбинат»на сайте ЕФРСБ размещена информация о принятии Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3207/2014 определения от 04.10.2016 года об удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки со ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества и обязании его возвратить в конкурсную массу общества спорного объекта недвижимости. Данная информация также была размещена на сайте Кад арбитр и является общедоступной. ФИО2, приобретая спорный объект недвижимого имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был: ознакомиться с открытой информацией, размещенной на ЕФРСБ и Кад арбитр в отношении спорных объектов; Ознакомиться с газетой КоммерсантЪ о том, что ММК признано банкротом; проверить основания возникновения у продавца - ФИО4, прав на спорное имущество, цену их приобретения и полной оплаты по договору; заказать выписки из ЕГРН о переходе прав на оспариваемые объекты недвижимого имущества
Республике в отношении данной организации завершена плановая документарная проверка. Организацией на проверку документы не представлены. Из письма от 01.08.2023 в адрес электронной почты Управления от руководителя Организации поступило сообщение, содержащий пояснение об отсутствии возможности предъявить на проверку документы. Указанное объяснение руководитель Организации также предоставил по телефонной связи. Документы, исследованные в ходе проверки: выписка из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России и материалы учетного дела, государственные информационные ресурсы (Единый реестр иностранных агентов, Банк данных исполнительных производств, КАД Арбитр , ГАС Правосудие, ГИР БО, Федресурс, ФИАС, УНРО, Вестник государственной регистрации. Реестр дисквалифицированных лиц, Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность, Данные бухгалтерской отчетности на сайте гос.статистики и др.), ответы на запросы из иных государственных органов. Также от руководителя Организации поступило повторное обращение, в котором он поясняет обстоятельства фактического прекращения деятельности, просит исключить Организацию из ЕГРЮЛ в судебном порядке. Таким образом, установлено, что Организация фактически прекратила деятельность. Административный истец просит суд: Признать Карачаево-Черкесской региональной общественной
