обществом земельного участка в размере 5 068 931, 82 руб. Согласно отчету об оценке земельного участка, составленного по заданию общества, его рыночная стоимость по состоянию на 08.06.2012 определена в размере 2 180 000 руб. Посчитав несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества в связи с существенным расхождением между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка назначено проведение экспертизы на предмет определения его рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта от 17.09.2014 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 08.06.2012 составила 1 643 200 руб. Впоследствии, по ходатайству Управления назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно экспертного заключению от 27.03.2015 рыночная стоимость участка составила 4 127 367 руб. Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 по ходатайству общества назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр
номером 77:09:0001015:64 установлена в размере 41 222 364 руб. 16 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:67 установлена в размере 488 321 312 руб. 98 коп. Общество «Моссельмаш» представило отчеты независимого оценщика и положительные заключения на них, согласно которым по состоянию на 15.03.2012 рыночная стоимость участка с кадастровым номером 77:09:0001015:64 определена в размере 322000000 рублей, рыночная стоимость участка с кадастровым номером 77:09:0001015:64 – в размере 8 470 226 рублей Расхождение в кадастровой и рыночной стоимостях земельных участков является существенным, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:64 - 79%, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:67 - 68%. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям, изложенном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», рассмотрение арбитражным
РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны
существенным нарушением норм процессуального права обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные нормы процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопросов о возмещении судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, оценить доводы о соотношении кадастровой и рыночнойстоимости объекта недвижимости, установить, является ли разница между рыночной и кадастровой стоимостью существенной, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Приморского краевого суда от 25 июня 2018 г. и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от
01.06.2012 № 158 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге», и составляет 990 014 990 руб., 201 305 919 руб. 30 коп., 1 049 564 540 руб. соответственно. Новые результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 12.08.2013 утверждены приказом КЗРиЗ от 17.10.2013 № 365 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге». Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, Санаторий провел независимую оценку рыночной стоимости земельных участков, по итогам которой ,согласно представленному в материалы дела отчету от 17.04.2013 № 01/13/213-ЕД рыночнаястоимость земельных участков по состоянию на 15.03.2012 составила 418 600 000 руб., 27 400 000 руб., 420 200 000 руб. соответственно, а согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости земельных участков от 06.02.2014 № 01/14/95-ИИ рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 12.08.2013 составила 375 000 000 руб., 63 000 000 руб. и 341 000 000 руб.
финансовым управляющим не представлено. При этом, должник указал, что в соответствии с определениями Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2020 №2-2804/2020, от 14.09.2020 №2-3490/20, от 27.01.2021 №2-374/2021 ФИО3 передал ФИО7 земельные участки общей площадью 729 524 кв.м на сумму 185 000 000 руб., таким образом, стоимость одной сотки составила 25 3666 руб. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученных без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно имеющихся в материалах дела справок о кадастровой стоимости земельных участков общая суммарная стоимость участков составляет 309 600 972 руб. 62 коп., что в четыре раза больше стоимости определенной финансовым управляющим. В силу положений
при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо исследовать как доказательства, которые были положены в основу установления кадастровой стоимости (отчет определения кадастровой стоимости), так и доказательства, подтверждающие установление рыночной стоимости земельного участка. Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
опровергающих доводы финансового управляющего, равно как и выводы судов относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также установив отчуждение предмета договора дарения ФИО3 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи гаража от 18.05.2020, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости отчужденного имущества. При этом, суды правомерно приняли во внимание сведения о кадастровой стоимости данного имущества, поскольку кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при том, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения. Суды указали, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 23:47:0201007:438, общей площадью 30,5 кв.м, составляет 440 187 рублей 90 копеек. Одновременно с этим суды отметили, что ФИО3 по заключенному с администрацией города Новороссийска договору от 20.06.2018 выкуплен земельный участок
осведомленного о неплатежеспособности лица в отсутствие встречного предоставления. Вместе с тем, суды не усмотрели необходимости в проведении экспертизы, посчитав, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что значительная разница цены договора и кадастровой стоимости не может быть преодолена путем проведения экспертизы. Суды обоснованно отметили, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При этом, суды учли представленное в материалы дела заключение специалиста от 22.02.2022 № 05-02/22 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по
разногласий по предложенным финансовым управляющим условиям продажи имущества должника, в том числе по вопросу начальной цены продажи земельных участков, согласно которым ее определение необходимо осуществлять исходя из рыночной стоимости такого имущества, в подтверждение чего представил заключения о стоимости имущества. При рассмотрении вопроса об определении начальной цены продажи имущества должника, суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, согласно которой кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Учитывая, что установление рыночной стоимости по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученных без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суды указали на целесообразность определения начальной цены продажи имущества исходя из его рыночной стоимости. Согласно утвержденному судом положению продажа спорных земельных участков осуществляется путем проведения торгов. Первые и повторные торги проводятся в
данного исполнительного производства судебный пристав-исполнительКуринаМ.М. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что указанное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы. Его задолженность по исполнительному производству составляет 15502,16 руб. Он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кадастровая и рыночная стоимость этого жилого помещения составляет около 1700 000 руб., стоимость 1/6 доли составляет 283 333 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Оспариваемое постановление ограничило его право собственности на принадлежащее жилое помещение. На основании поступившего вышеуказанного административного иска Балахнинским городским судом было возбуждено административное дело №2а-608/2021. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделасудебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и
м., расположенное по адресу: РД, <адрес> приобретена ФИО1 за денежные средства, которые добыты преступным путем, напротив материалами дела доказано, что квартира приобретена на законных основаниях. Вывод суда о том, что в материалах нет сведений о стоимости указанного имущества также являются не состоятельным, так как суд указывает, что согласно представленной защитником справке Каспийского филиала МУИ «Дагтехкадастр» примерная рыночная стоимость <адрес> которого составляет <.>. Даная справка получена законным образом и выдан уполномоченным органом, который определяет кадастровая и рыночная стоимость недвижимого имущества, судом данная справка не признана незаконной и поэтому не доверять справке, а стоимости <адрес> кадастровым номером ФИО13 кв. м., расположенное по адресу: РД, <адрес> размере 2 млн. 800 тыс. рублей, что в разы превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. В соответствии со ст.115 УПК
представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет ООО «Центр оценки и права» №... от дата. Определением суда от дата назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания, производство которой поручено экспертам ООО «Технологии оценки и экспертизы». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчета ООО «Центр оценки и права» №... от дата, заключения эксперта ООО «Технологии оценки и экспертизы» №... от дата, кадастровая и рыночная стоимость здания определена в размере: Кадастровый номер Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость Кадастровая стоимость (руб.) Рыночная стоимость по отчету (руб.) Рыночная стоимость по заключению (руб.) №... дата 60761403,16 38960000 39096000 Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости здания заключения эксперта ООО «Технологии оценки и экспертизы» №... от дата, поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция
№2 и земельный участок за 100 000 (сто тысяч ) рублей. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был составлен 20.12.2017г. и зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Курганинском районе 22.12.2017г., номер регистрации права собственности на жилой дом: №; номер регистрации права собственности на земельный участок: №-№.ФИО1, полагает что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, так как при ее совершении были существенно нарушены мои гражданские права. Кадастровая и рыночная стоимость проданного жилого дома и земельного участка в <адрес>, более чем в десять раз превышает стоимость проданного им ответчику домовладения в <адрес>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии
